Определение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017

2-1185/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КО, УФК по КО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в сумме 100000 рублей. В своем исковом заявлении указывает, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КО в период времени с <дата> по <дата>, указывает, что за компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания за данный период он не обращался в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела №, поэтому обращается с самостоятельным исковым заявлением. В указанный период истец содержался в ненадлежащих условиях, которые причинили истцу нравственные страдания, нарушали личные неимущественные права, гарантированные ст. 21 КРФ, ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не соответствовали требованиям ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камерах, находился в постоянной тесноте, что ущемляло истца; количество содержавшихся лиц превышало предусмотренное количество спальных мест в результате чего был вынужден спать по очереди на одной кровати с другими лицами, что нарушало права истца на 8-часовой сон в ночное время, на индивидуальное спальное место; прогулочные дворы в СИЗО не соответствовали нормам по площади, не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, что нарушало право истца ежедневную прогулку на свежем воздухе продолжительностью не менее часа; в санузлах камер СИЗО не были оборудованы надлежащие условия уединения. Невысокие перегородки без дверей, условий приватности не создавали, в результате чего был вынужден справлять свои естественные потребности на виду у других лиц, что вызывало дискомфорт, чувство незащищенности. В связи с этим, в результате нахождения в описываемых условиях, были нарушены личные неимущественные права истца, ссылаясь на ст.ст. 151,1069,1071 ГК РФ, полагает, что имеет право потребовать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от <дата> для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, согласно отзыву на исковое заявление, возражала против удовлетворения требований, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области исковые требования не признает, поскольку условия приватности при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. Условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м. Установить номер и площадь прогулочных дворов, в которых осуществлял прогулку ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем что журналы учета за заявленный период в 2005 году уничтожены в связи с истечением их срока хранения, поэтому факт причинения морального вреда недосказан. Вместе с тем, полагал необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, так как истец ранее обращался аналогичным иском за аналогичный период нахождения в следственном изоляторе, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.03.29012 года требования ФИО1 были удовлетворены частично.

УФК Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, направило в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что Министерство финансов РФ в лице УФК Костромской области исковые требования не признает.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в силу требования нормы абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, выслушав представителя ответчика, поддержавшую заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, так как по заявленным требованиям уже имеется вступившие в законную силу решение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИ России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указным решением суда установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО -1 г. Костромы в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>, всего 124 дня, в течение 10 дней ему не хватало спального места, в течение 124 дней в камерах не соблюдалась санитарная норма на одного человека. В периоды нахождения истца в камерах №№ в течение 124 дней на каждого содержащегося в камере приходилось менее 4 кв. метров площади, гарантированных вышеназванным Федеральным законом. Более того, в указанный период содержания истца в СИЗО, в течение 10 дней, количество заключенных в камере превышало количество оборудованных спальных мест. Условия уединения при использовании туалета в период содержания истца под стражей отсутствовали. Указанные нарушения привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, полноценный сон в ночное время. Указанные обстоятельства, - несоответствие площади камер норме на 1 человека и их переполненность, привели к нарушению права истца на надлежащее материально-бытовое обеспечение, лишали истца требуемого личного пространства и нормального сна.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>.

Согласно абзацу три ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). По причине исключительности судебного решения суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда (ст. ст. 134, 220 ГПК РФ).

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Поскольку истец в рамках данного гражданского дела обосновывает свои требования о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания в учреждениях ФСИН России (в ФКУ СИЗО -1 г. Костромы с <дата> по <дата>), то есть в те же периоды и в том же учреждении, по теми же основаниям, которые были исследованы в рамках гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, и вступившим в законную силу, при таких обстоятельствах суд полагает, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ветрова С.В.