Решение № 2-2826/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-2826/2025;)~М-2130/2025 М-2130/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2826/2025

№ 2-94/2026

70RS0004-01-2025-003013


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 721 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства 10000 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на дороге в районе дома <адрес> совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков САО ... произведена истцу страховая выплата в размере 326000 руб. Полагая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, истец обратился в ООО ... за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 627 721 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 301 721 руб.

В дальнейшем в порядке уточнения указанных в исковом заявлении обстоятельств, представителем истца было сообщено суду, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена АО «Альфа-Страхование», САО ... в исковом заявлении указана ошибочно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО Ингосстрах.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований в части размера ущерба, просила определить его с учетом результатов судебной экспертизы в размере 238000 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца находится в стадии восстановления в Тыве и на дату рассмотрения дела не отремонтирован, через два дня истец должен забрать автомобиль из ремонта. Судебный эксперт к истцу за предоставлением автомобиля для осмотра не обращался. Просила учесть, что в связи с причинением автомобилю повреждений в данном ДТП истец потерял работу, брал кредиты для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном заседании в порядке, предусмотренным п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельств ДТП и вины ответчика в причинении в результате него повреждений автомобилю истца, а также полагая достаточным выплаченный истцу размер страхового возмещения, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с предоставлением автомобиля истца для осмотра, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта была установлена судебным экспертом без осмотра автомобиля. Считает, что со стороны истца, не представившего автомобиль эксперту для осмотра, имеет место злоупотребление правом. Просил снизить заявленные истцом к взысканию судебные издержки, полагая их завышенными.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», СПАО Ингосстрах, получившие извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в их адрес заказными почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак №, на дороге в районе дома <адрес> совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Mazda Axela, госномер №, двигался по пр. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., в районе дома по <адрес> остановился для поворота налево на прилегающую территорию, в это время автомобиль BMW X5, госномер №, под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на остановившийся автомобиль Mazda Axela, госномер №.

Собственником автомобиля Mazda Axela, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля BMW X5, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, сведения о чем предоставлены по запросу суда ГАИ УМВД России по Томской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, а именно: автомобиль BMW X5, государственный номер №, имеет повреждения переднего бампера; у автомобиля Mazda Axela, государственный номер №, повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок стоп фара, заднее правое крыло, возможны скрытые и сопутствующие повреждения, что отражено сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и в письменных объяснениях водителей ФИО1 и ФИО3 по факту ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение автомобилей во время ДТП, зафиксировано на схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ и подписанной обоими водителями, а также подтверждается результатами фотосъемки, произведенной на месте ДТП, которой также зафиксированы полученные автомобилями внешние повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью участников дорожного движения.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО3, управляя автомобилем BMW X5, госномер №, совершил наезда на остановившийся для совершения маневра поворота налево автомобиль Mazda Axela, госномер №, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате неправомерных действий ответчика ФИО3

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на признание вины в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю истца не оспаривалось.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по существу, суд исходит из того, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X5, государственный номер №, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в СПАО Ингосстрах, страховой полис серии № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axela, государственный номер №, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, в соответствие с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 326000,00 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326000,00 руб.

Как видно из материалов выплатного дела, копия которого представлена АО «Альфа-Страхование» по запросу суда, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ... по результатам осмотра автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак № (акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за оценкой ущерба в ООО ..., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 627 721 руб.

Предъявляя к ФИО3 требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между выплаченным АО «Альфа-Страхование» страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ..., истец считает, что АО «Альфа-Страхование» в рамках Закона об ОСАГО выполнило перед ним свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вправе требовать возмещения фактического ущерба в части непокрытой страховой выплатой за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оспаривая перечень повреждений автомобиля истца и выражая в связи с этим несогласие с размером ущерба, установленного заключением ООО ..., представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ИП К.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ... ИП К. по результатам проведения судебной экспертизы, перечень повреждений, полученных транспортным средством Mazda Axela, гос. рег. Знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, содержится в таблице № 1 на страницах 10 и 11 данного заключения эксперта, и включает в себя следующие повреждения: бампер задний (деформирован с образованием заломов ребер жесткости, складок, разрывов в правой части); отражатель заднего бампера правый (разрушен); диффузор заднего бампера (разрушен); щиток грязезащитного заднего бампера правый (разрушен); кронштейн заднего бампера правый (расколот); регистрационный знак задний (деформирован); рамка регистрационного знака (разрушена); фонарь задний правый наружный (разрушен); крыло заднее правое (деформировано с образованием заломов ребер жесткости в задней и средней части, деформация наружной панели крыла на площади более 50%, отрывы от панели фонаря и желоба); труба глушителя правая (деформирована, следы кустарного восстановительного ремонта); фональ задний правый внутренний (отколот фрагмент корпуса); желоб водосточный задний правый (деформирован с образованием складок металла, отрыв от крыла заднего правого); панель фонаря заднего правого (деформирован с деформацией ребер жесткости, отрыв от крыла заднего правого); панель задка (деформирована в правой части на S 50% с образованием складок, заломов); уплотнитель проема двери задка (складки каркаса уплотнителя); крышка багажника (заломан каркас в задней правой части, сложная деформация крышки в правой части, изгиб наружной панели, изгиб каркаса, скручивание); обивка крышки багажника (деформирована с образованием залома в правой части); петли двери задка левая и правая (деформированы при смещении крышки багажника); проем крышки багажника (нарушение геометрических параметров проема); крыло заднее левое (повреждение слоя ЛКП в виде сколов на стыке с торцом крышки багажника); облицовка панели задка (заломы); облицовка багажника правая (заломы); замок крышки багажника (деформирован); фонарь подсветки заднего регистрационного знака (отколот фрагмент).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, гос. рег. Знак №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, без учета износа транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 564000,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта об относимости вышеуказанных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, при этом довод представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду её проведения экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства судом отвергается, поскольку при назначении судебной экспертизы представитель истца поясняла, что автомобиль находится по месту жительства истца в Республике Тыва и представить его на осмотр эксперту будет крайне затруднительно, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика об обратном, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы обязанность по предоставлению эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства на истца не возлагалась. Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству эксперта были дополнительно запрошены судом и направлены эксперту в электронном виде все имеющиеся фотоматериалы с осмотров транспортного средства Mazda Axela, государственный номер №, проведенных экспертом ООО ... (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) и АО «Альфа Страхование» в рамках выплатного дела № (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении исследования судебный эксперт, решая вопрос об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, основывался на сопоставлении механизма образования повреждений транспортного средства с обстоятельствами, описанными в административном материале по ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства; проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства; исследование механизма образования повреждений на деталях автомобиля Mazda проводились на основании фотографий с осмотра автомобиля в электронном виде, представленных эксперту судом, что отражено в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд не усматривает в заключении по результатам судебной экспертизы каких-либо нарушений, на которые указывает сторона ответчика, поскольку заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе, фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела, два заключения по результатам ранее проведенных исследований ООО ... (с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО ... (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении приведены необходимые расчеты, проведенные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, от 2018 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Объективность судебного эксперта при проведении судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части размера ущерба уменьшены истцом с учетом результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не отремонтирован, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ... ИП К., установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 564 000,00 руб.

Учитывая деликтный характер сложившихся правоотношений сторон и предмет иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из установленного гражданским законодательством принципа полной компенсации причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, за вычетом размера выплаченного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 238 000 руб. (из расчета 564 000,00 руб. – 326 000,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к исковому заявлению было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ... по заказу истца.

Согласно Договору № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ... (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), денежное вознаграждение Исполнителя за услуги по договору определено в размере 10 000 руб. (п.3.1 договора). Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. подтверждается факт внесения ФИО1 в кассу ООО ... денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуги по договору.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по проведению оценки возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей истцом сроком на ....

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. (водители ФИО3 и ФИО1).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата которых производится в момент подписания договора (п.3.2 договора).

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО2 за оказание юридических услуг.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также подлежат возмещению в полном объеме расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 300 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается как текстом доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен оригинал доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная для представительства интересов доверителя ФИО1 по конкретному делу по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mazda Axela» (Мазда Аксела), государственный регистрационный ззнак №, что исключает её использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 300 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ИП К. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 произвел частичную оплату за проведение экспертизы, внес деньги в кассу экспертного учреждения в размере 20000 руб., недоплаченная сумма расходов на оплату судебной экспертизы составила 5 000 руб., на что указано экспертом в ходатайстве об оплате, представленном в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, следует поручить Управлению Судебного департамента в Томской области произвести перечисление ИП ФИО5 денежных средств в сумме 5 000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области, за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенного судом имущественного требования истца 238 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам, установленным п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8140 руб.

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности (военная травма) бессрочно.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I или II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 8 140 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) 238 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2300 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в размере 8140 руб.

Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств в сумме 5000 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет Управления судебного Департамента в Томской области за проведение судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам:

ИП К., ИНН №, р/с № в ООО ..., к/с №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2026.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.