Решение № 2А-3616/2020 2А-3616/2020~М-3595/2020 М-3595/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-3616/2020

Дело № 2а-3616/2020

73RS0004-01-2020-005290-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества.

В обоснование иска указал, что 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области незаконно был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находящийся возле дома № <адрес>. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему известно не было, по причине ненаправления судебным-приставом документов. Таким образом, он был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке. Считает, что судебным приставом-исполнителем его материальное положение надлежащим образом проверено не было. Процедура эвакуации транспортного средства произведена ответчиком с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно: отсутствовали понятые, акт о наложении аресте не подписан понятыми и лицом, на ответственное хранение которому передано имущество, акт ему не направлялся, не было учтено техническое состояние и степень исправности транспортного средства, он не был извещен об эвакуации, а также был лишен возможности забрать из автомобиля личные вещи.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по эвакуации автомобиля незаконными, возложить на ответчика обязанность совершить действия по возврату транспортного средства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что при эвакуации транспортного средства административного истца присутствовало двое понятых и представитель по доверенности лица, на ответственное хранение которому автомобиль был передан. Кроме того, указала, что предварительного извещения должника о производстве исполнительных действий по эвакуации автомобиля законом не предусмотрено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований возражала, указав, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по эвакуации транспортного средства должника не имеется.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 31.05.2018 Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-393/2018, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения - компенсация морального вреда, взыскание судебных расходов в пользу взыскателя: ФИО6, в отношении должника ФИО1, адрес должника: <...>.

04.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

13.08.2020 в рамках разыскного дела был обнаружен указанный автомобиль, о чем составлена соответствующая справка.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был изъят и передан на ответственное хранение ИП ФИО7 Также составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства, а также акт передачи-приема указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль передан для погрузки и транспортировки представителю ИП ФИО7

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2020, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020 и копия формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства были направлены ФИО1 заказной почтой и получены последним.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что о наложении ареста на его автомобиль ему известно не было, изъятие транспортного средства произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, законных оснований для этого суд не усматривает.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 не предпринял никаких действий по исполнению в добровольном порядке решения суда от 14.02.2018.

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения исполнительного документа, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020 был составлен в отсутствие понятых, являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 ст. 80 вышеназванного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020 следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, чьи подписи, выполненные собственноручно, имеются в акте.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО6: в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы – 2500. Во исполнение указанного решения суда 03.07.2018 возбуждено исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя были произведены списания денежных средств с расчетных счетов должника 09.08.2018, 07.06.2019.

Из акта о совершении исполнительских действий от 21.12.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО1 в квартире проживает с семьей, требование о явки к СПИ оставлено в почтовом ящике. Аналогичный акт совершения исполнительских действий был составлен 29.04.2019, требование явиться к СПИ оставлено в двери.

Исходя из того, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в счет компенсации морального вреда с 14.02.2018 не исполнено, в 2018 и 2019 годах производились списания с расчетных счетов должника, осуществлялись выходы по месту его проживания, оснований полагать, что административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 указал, что когда автомобиль ФИО1 был эвакуирован, последний ждал документов от судебного пристава-исполнителя, чтобы узнать в рамках какого именно исполнительного производства был совершен арест и изъятие транспортного средства. Таким образом, о наличии возбужденных в отношении него исполнительного производства административному истцу было известно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по эвакуации автомобиля незаконными, возложении обязанности совершить действия по возврату транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова