Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1664/2025

№2-1664/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 год г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2024 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № и автомобиля Камаз государственный номер <***>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Камаз ФИО6

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

08.10.2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик произвел осмотра транспортного средства, признал указанное ДТП страховым случаем.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>.

02.11.2024 года транспортное средство истца было предоставлено на СТОА.

Между тем, работники СТОА отказались оформить документы на приемку транспортного средства и согласовать перечень ремонтных воздействий (направление на ремонт не содержит сведения о перечне работ по восстановлению поврежденного транспортного средства), о чем был составлен акт от 02.11.2024 года.

12.11.2024 года истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав исполнить обязательства надлежащим образом, просила предоставить результаты независимой технической экспертизы и оплатить неустойку за несвоевременную организацию надлежащего восстановительного ремонта.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» выдало новое направление на ремонт на эту же СТОА. Так в направлении на ремонт отсутствует список ремонтных воздействий, независимая техническая экспертиза ответчиком не проводилась.

19.11.2024 года ФИО1 потребовала провести независимую техническую экспертизу, а также надлежащим образом исполнить обязательства, ответчик ответил отказом.

28.12.2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер №, рассчитанная по Единой методике составляет 127100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2024 года реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № составляет 328700 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 12000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № в размере 328700 рублей, убытки в размере 12000 рублей по оплате экспертных услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 01.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере 223696 рублей, неустойку за период с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную как 1% от суммы 127100 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "В88" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения относительно исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2024 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № и автомобиля Камаз государственный номер <***>, что подтверждается административным материалом.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер <***>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 08.10.2024 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей.

11.10.2024 года указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование».

16.10.2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

29.10.2024 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в части возмещения нотариальных услуг в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21).

04.03.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «В88» заключен договор о ремонте транспортных средств по СОАГО.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО.

Согласно п.1.2 Договора перед началом выполнения ремонтных работ исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке ТС и составлению калькуляции ремонтных работ.

Согласно п.2.1 исполнитель обязан принимать на дефектовку и ремонт ТС клиентов, указанные в п.1.1 Договора.

Согласно п.2.2 Договора при получении направления на ремонт посредством электронной почты исполнитель производит дефектовку ТС в течение 2 рабочих дней с момента предоставления ТС клиентом.

13.11.2023 года между ООО «В88» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств №.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт ТС выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях в течение срока действия договора.

Согласно п.1.3 Договора ремонт ТС осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, наименование ремонтной зоны «Вилгуд».

В установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срок, 29.10.2024 года, ФИО1 страховой компанией выдано направление на ремонт от 28.10.2024 года с указанием адреса и наименования СТОА - ООО «В88» (ИП ФИО2); 400074, <адрес>, зд.47, а также срока ремонта не более 30 рабочих дней и размера ремонта согласно акта осмотра № от 16.10.2024 года.

Обстоятельства, связанные с получением в установленный законом срок направления на ремонт на станции технического обслуживания в процессе рассмотрения дела стороной истца не отрицались.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО10, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что по получению направления на ремонт, 02.11.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «В88», где в оформлении документов на прием авто на ремонт и согласовать перечень ремонтных воздействий ей отказали.

02.11.2024 года представителем истца ФИО10, в присутствии ФИО7, ФИО8 составлен акт о том, что 02.11.2024 года транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № было представлено на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, зд.47 «Вилгуд», однако работники СТОА принимать транспортное средство с оформлением приемо-сдаточных документов отказались, как и согласовывать перечень ремонтных работ (л.д.66).

При этом, суд учитывает, что ФИО8 являлся водителем поврежденного транспортного средства в ДТП от 02.10.2024 года и мог быть заинтересован в исходе спора.

Из представленного акта не усматривается, что ООО «В88» (ИП ФИО2) было отказано в ремонте транспортного средства.

13.11.2024 года истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления результаты независимой технической экспертизы, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки (л.д.22).

14.11.2024 года в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления, указав, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства не производилась, в адрес истца направлен акт осмотра транспортного средства от 16.10.2024 года.

19.11.2024 года истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием предоставить для ознакомления результаты независимой технической экспертизы, произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки (л.д. 24).

25.11.2024 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» вместе с ответом на претензию в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА - ООО «В88» (ИП ФИО2); 400074, <адрес>, зд.47, срок действия направления продлен до 28.12.2024 года.

При этом, в судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что по направлению, выданным АО «АльфаСтрахование» после 02.11.2024 года истец на СТОА не обращалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № истец обратилась в ООО АНО «Авторитет».

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № по состоянию на 02.10.2024 года без учета износа деталей составила 127100 рублей, с учетом износа деталей – 80700 рублей (л.д. 28-47).

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2024 год стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № по состоянию на 02.10.2024 года составляет без учета износа 328700 рублей (л.д. 49-65).

28.12.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании указанных экспертных заключений, неустойки и возмещении расходов по оплате экспертных услуг.

Письмом от 22.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца ФИО1, приложив направление на СТОА ООО «В88» (ИП ФИО2), срок действия которого продлен до 22.03.2025 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 вынесено решение №У-№ от 19.03.2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Разрешая спор и не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 N 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям вышеприведённых положений процессуального законодательства, достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 не представлено.

Согласно представленным пояснениям ООО «В88» относительно исковых требований, 28.10.2024 года от АО «АльфаСтрахование» поступило направление на ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер №. С владельцем транспортного средства неоднократно пытались связаться, неоднократно направлялись СМС. 14.11.2024 года от страховой компании поступил запрос о причинах непринятия указанного ТС для ремонта. Представленная владельцем ТС информация в страховую компанию не соответствует действительности. Транспортное средство на СТОА не предоставлялось, владелец для ремонта транспортного средства не обращался, с владельцем связаться не удалось.

Кроме того, в материалы дела, при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, представлено уведомление от ООО «В88», согласно которому, по состоянию на 03.03.2025 года СТОА выразило готовность принять транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № для проведения восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлены нотариально заверенные фотоматериалы, согласно которых, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № было представлено на СТОА 02.11.2024 года, транспортное средство находится на территории около СТОА «Вилгуд».

Между тем, из представленных фотоматериалов невозможно с достоверностью установить, факт обращения ФИО1 на СТОА.

Кроме того, истцом представлена аудиозапись разговора с сотрудниками СТОА, которая была прослушана в судебном заседании в присутствии представителя истца ФИО10

При этом, из буквального содержания разговора, представленного на аудиозаписи, не следует об отказе сотрудников СТОА в ремонте транспортного средства.

Также из аудиозаписи следует, что речь идет между неустановленными лицами относительно ООО «М88», перечисляются указанные в направлении на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» детали (бампер, крыло, спойлер) и способ ремонтного воздействия.

Между тем, как следует их представленного направления, выданного АО «АльфаСтрахование», оно не содержит в себе перечень конкретных деталей и ремонтных воздействий.

Представленная в материалы дела аудиозапись является неинформативной, абстрактной, в связи с чем суд полагает, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно определить, кем осуществлялась запись, между какими лицами ведется диалог, когда была сделана указанная запись, при каких обстоятельствах. Личности лиц, ведущих диалог также не установлены.

Кроме того, составленный акт от 02.11.2024 года, не подтверждает отказ СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушен сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, ФИО1 не представлены.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца о необходимости предоставления доказательств в подтверждение оснований заявленного иска, в том числе дополнительных доказательств информационного взаимодействия сторон по возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что на основании полученного направления истец не могла осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля по мотиву отказа в его проведении ООО «В88», суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, за новым направлением на СТОА в страховую компанию истец не обращалась, полагая, что страховой компанией будет выдано аналогичное направление на туже самую СТОА.

Доводы представителя истца о том, что в направлении на ремонт отсутствует информация о поврежденных деталях, о необходимых ремонтных воздействиях, в связи с чем направление является недействительным, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Суд проанализировав выданное ответчиком истцу направление на ремонт, приходит к выводу о том, что направление соответствует предъявляемым к нему Законом об ОСАГО требованиям, поскольку оно содержит сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта – 399 600 рублей.

При этом не указание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Кроме того, суд учитывает, что при получении 29.10.2024 году направления на ремонт в ООО «В88» (ИП ФИО2), каких-либо возражений ФИО1 не выразила, своих дополнений и изменений относительно СТОА в адрес страховой компании не вносила, согласившись с проведением ремонта именно на данной станции технического обслуживания.

Также суд учитывает, что истец в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а указываемые им обстоятельства об отказе СТОА составить приемо-сдаточные документы не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что действия истца направлены на необоснованное изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свои обязательства, по возмещению вреда выдав направление на ремонт, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о выплате страховой суммы в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 328 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в штате ИП ФИО2 не имеется работников, которые будут производить ремонт транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 01.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере 223696 рублей, неустойки за период с 26.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанной как 1% от суммы 127100 рублей за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ