Апелляционное определение № 33А-7378/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7378/2026 (2а-242/2026)

УИД 03RS0001-01-2025-003722-07

01 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Куловой Г.Р.,

судей

Лазарева Р.Н.,

Маркеловой И.А.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

В осенний призыв 2025 года им пройдено медицинское освидетельствование, и решением призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан истец признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, с решением он не согласен.

Ссылаясь на наличие заболевания «Миопия высокой степени с дегенеративными изменениями на глазном дне. Миопический астигматизм. ПХРД» и предоставление консультационных заключений поликлиники ФГБОУ ВО БГМУ МЗ Республики Башкортостан Уфимский НИИ глазных болезней от дата и дата, полагает, что данное заболевание соответствует ст.30-б и ст.34-в Расписания болезней, и ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе; обязать призывную комиссию устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, так как не имеет познаний в области медицины. В заключениях врача-офтальмолога ФГБОУ ВО БГМУ МЗ Республики Башкортостан Уфимского НИИ глазных болезней от дата и от дата рефрактометрия проведена в условиях циклоплегии, то есть на широкий зрачок. Следовательно, врач-офтальмолог ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы ФИО5 намеренно ввела в заблуждение своими пояснениями суд первой инстанции, занизив диагноз истцу. Вместе с тем суд первой инстанции, не выяснив всех обстоятельств по делу, вынес необоснованное решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с дата состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

В ходе медицинского освидетельствования дата врачом-офтальмологом административному истцу выдано направление в поликлинику по месту жительства для прохождения медицинского обследования в амбулаторных условиях.

Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №... от дата, выданным ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница адрес, ФИО1 установлен диагноз: «Миопия средней степени. Сложный миопический астигматизм слабой степени. Периферическая хориоретинальная дистрофия».

дата врачом-офтальмологом, с учетом заключения №... от дата, на основании пункта «г» статьи 34 графы I Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Демского района города Уфы Республики Башкортостан от дата на основании пункта «г» статьи 34 графы 1 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста врача-офтальмолога ФИО5, имеющей стаж работы по специальности 15 лет, следует, что решение об определении категории годности в отношении ФИО1 было принято без учета представленных им консультационных заключений поликлиники ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РБ Уфимский НИИ глазных болезней, так как рефрактометрия проведена без расширения зрачка, что не соответствует требованиям «Положения о военно-врачебной экспертизе». Ею призывник был направлен на медицинское освидетельствование по месту жительства. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №... у ФИО1 сложный близорукий астигматизм обоих глаз с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии 5,25 дптр с разницей рефракции в двух главных меридианах 1,0 (правый глаз) и 6,0 дптр с разницей рефракции в двух главных меридианах 2,5 (левый глаз). Вышеназванные заболевания глаз соответствуют пункту «г» статьи 34 графы I Расписания болезней. Диагноз поставлен истцу после проведения медицинского освидетельствования в амбулаторных условиях с использованием автоматического прибора – авторефтактометра. При проведении медицинского освидетельствования сомнений о состоянии здоровья истца у нее не возникло.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО1 не имел заболеваний, дающих основание для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 30 графы 1 Расписания болезней предусмотрены болезни, исходы травм и ожогов склеры, роговицы, радужки, цилиарного тела, хрусталика, стекловидного тела, хороидеи, сетчатки, зрительного нерва, в том числе к пункту «б», среди прочего, относится наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза.

Само по себе установление диагноза «миопия с дегенеративными изменениями на глазном дне» не свидетельствует о том, что данное заболевание относится к пункту «б» ст. 30 графы 1 Расписания болезней, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается, что заболевание сопровождается прогрессирующим снижением зрительных функций глаза. Такие данные в медицинской документации истца отсутствуют.

Статьей 34 графы 1 Расписания болезней предусмотрены нарушения рефракции и аккомодации, в том числе к пункту «б» относится близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр; к пункту «в» относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

Поскольку истцу диагностирован сложный близорукий астигматизм обоих глаз с рефракцией в меридиане аметропии: 5,25 дптр с разницей рефракции в двух главных меридианах 1,0 (правый глаз) и 6,0 дптр с разницей рефракции в двух главных меридианах 2,5 (левый глаз), оснований полагать, что данное заболевание соотносится с положениями пункта «б» статьи 34 графы 1 Расписания болезней, где разница рефракции в двух главных меридианах установлена более 4,0 дптр и до 6,0 дптр, не имеется.

Так же необходимо отметить, что близорукость более 6,0 дптр и до 8,0 дптр истцу не диагностирована.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения призывной комиссии и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, так как не имеет познаний в области медицины, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При необходимости дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, суд вправе назначить специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками) (ч. 1 ст. 50 КАС РФ).

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен врач-офтальмолог ФИО5, не доверять пояснениям которой оснований у судебной коллегии не имеется. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что врач-офтальмолог ФИО5 намеренно ввела суд в заблуждение своими пояснениями, занизив диагноз истцу, объективно ничем не подтвержден.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Лазарев Р.Н.

Маркелова И.А.

Справка: судья Закомалдина А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.