Апелляционное определение № 33-1267/2026 33-19337/2025 от 19 января 2026 г.

судья Селицкая М.Ю.

61RS0020-01-2024-002750-62

дело № 33-1267/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1514/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 24.04.2024 в 19 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Широкая, д. 49-Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФОРД ФОКУС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ИСУЗУ под управлением ФИО16., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО17., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

24.05.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 101957,81 руб., то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно заключению, составленному ИП ФИО11 № 094-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 355590 руб. (в соответствии со средними ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе АНО СОДФУ ИП ФИО12 № У-24-80701/3020-004 от 30.08.2024 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 151800 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 96500 рублей 00 копеек (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Поскольку в установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, от ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков не подписывала, соглашения об изменении формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме не подписывала, то по мнению истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в сумме 203790 рублей 00 копеек (сумму убытков без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе), доплату страхового возмещения в размере 49842 рубля 19 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203790 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49842 рубля 19 копеек;, сумму судебных расходов, которые составляют: 40000 рублей оплата услуг представителя, 20000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа, сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 203790 руб. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с 29.05.2024), до полной выплаты суммы убытков, но не более 400000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2025 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.12.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд указал, что в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суды должны были достоверно установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тот факт, что ФИО1 подписала заранее заполненный бланк заявления о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в судебном постановлении не приведено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 302 553,7 руб., сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя, 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа в размере 75 900 руб., сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», за период с 29.05.2024 по 22.09.2025 в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.10.2025 исковые требования ФИО1 суд удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 302 553,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., штраф в размере 75 900 руб., неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с 29.05.2024 по 22.09.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 051,07 руб.

Взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислил денежные средства ООО «161 Эксперт» за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области ПАО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением № 2244 от 18.07.2025 (назначение платежа –внесение оплаты на депозит суда за производство судебной экспертизы по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дело № 2-2249/2024).

Не согласившись с решением суда, "Группа Ренессанс Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы. апеллянт ссылается отсутствие оснований для взыскания истцу убытков, поскольку при подаче заявления в страховую компанию истец сама выбрала форму оплаты страхового возмещения путем указания денежной формы выплаты, пункт о выплате страхового возмещения путем возмещения в натуральной форме не заполнялся, из чего следует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Также апеллянт указывает, что возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств их несения.

Кроме того, автор указывает, что штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО, рассчитываются исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченного возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 в 19 часов 50 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Широкая, д. 49-Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФОРД ФОКУС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ИСУЗУ под управлением ФИО13 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.05.2024 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, в котором она просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с перечислением на указанные ею банковские реквизиты. О проведении ремонта транспортного средства потерпевшей не заявлено.

07.05.2024 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции № 003GS24-000096/267390, составленной по итогам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156 396 руб., с учетом износа – 101 957,81 руб.

24.05.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 101 957,81 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2024 № У-24-80701/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие не организации ремонта в размере действительной стоимости, неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов № 171-08-25 от 08.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Методике Минюста 2018 г. составляет без учета износа 404 511,51 руб., с учетом износа –214 069,92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 420, 432, 434, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что поскольку страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, то у истца образовались убытки в размере 302 553,7 руб.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд посчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (без учета износа по Единой методике), то суд взыскал штраф в размере 79 500 руб., а также неустойку в размере 400 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, поскольку сторонами достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегий подлежат отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1 в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств же того, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также для изменения формы страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела предоставлено не было.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимания и ссылки апеллянта на то, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в заявлении о страховой выплате.

Так, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению от 07.05.2024 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданных истцом ответчику, имеется отметка (галочка) в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, также указаны банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете.

В п.4.2 имеется примечание, согласно которому он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до истца не была доведена, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта стал известен страховщику 22.05.2024, когда был утвержден акт о страховом случае 003GS24-000096.

Таким образом, ни страховщик, ни потерпевший на дату обращения последнего с заявлением о страховом случае не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей выплате потерпевшему, размер страхового возмещения, сроки его выплаты в заявлении не определены и не прописаны, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что с учетом указанного в заявлении примечания, наличие отметки в пункте "перечислить на банковский счет по следующим реквизитам" и рукописная подпись истца не свидетельствуют о явном и недвусмысленном заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, именно страховик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы о том, что возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств их несения, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт неосуществления ремонта и отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Основаны на неверном толковании и доводы апеллянта о том, что штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО, рассчитываются исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаченного возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону Об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом Об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении величины неосуществленного страховщиком надлежащего страхового возмещения, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенное по инициативе АНО СОДФУ в ИП ФИО15., № У-24-80701/3020-004 от 30.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 151 800 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Согласно расчету истца, который судом признан арифметически верным неустойка в размере 1% за период 29.05.2024 по 22.09.2025 от суммы 151 800 руб. составляет 730 158 руб.

При этом учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд правильно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойку за указанный период в размере 400 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 79 500 руб. (151 800 руб. х 50%).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.01.2026 года.