Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с декабря 2003 года истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. он, инспектор (партульно-постовой службы) мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе младшим сержантом полиции ФИО3, возле здания, расположенного по адресу: <адрес> форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений, подошли к гражданину ФИО2, находившемуся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в рамках полномочий, предоставленных п. 2 4.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 "О полиции", истец попросил проследовать с ними в помещение стационарного поста полиции - №, расположенного возле здания № по <адрес>, для проверки документов удостоверяющих личность, выявления обстоятельств его появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал с нами.

После этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице возле СПП-28, расположенного недалеко от здания № по <адрес>, будучи недовольным законными и правоверными действиями, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотруднику полиции, умаляя авторитет органа власти - сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, высказал в мой адрес представителя власти - сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Высказывания ответчика в его адрес являются унижающими честь достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс.

В иске истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. инспектор патрульно-постовой службы мобильного взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (далее – инспектор ППС) майор полиции ФИО1, являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденного командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь совместно с полицейскими взвода № в составе роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО5, а также ФИО6, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по пресечению преступлений и административных правонарушений, реализуя полномочия, предоставленные п.1 ч.3 <адрес> закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выяснял обстоятельства противоправного поведения последней по поступившему в отношении нее заявлению работника магазина «Матрица».

В это же время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около помещения СПП-28, расположенного возле здания № по <адрес>, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции ФИО1, связанными с пресечением противоправного поведения его знакомой ФИО7, разбил стекло в оконной раме помещения ССП-28, после чего, через открытую сотрудником полиции ФИО1 входную дверь данного помещения, прошел в него, где умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти – сотрудника органа внутренних дел ФИО1 слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес представителя власти – сотрудника органа внутренних дел ФИО1 слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО1 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов