Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-4276/2019;)~М-3926/2019 2-4276/2019 М-3926/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело № 2-280/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Trail, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомашины Kia, регистрационный знак № № под управлением ФИО2 В результате ДТП была повреждена автомашина Kia регистрационный знак № <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2. На момент ДТП автомашина Kia, регистрационный знак № № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia, регистрационный знак № <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты> Размер ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомашиной Nissan X-Trail, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истцом предложено ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить дело в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. на <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и автомашины Kia Sorento, регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ответчик совершил нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В результате ДТП транспортное средство Kia Sorento, регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» и «Угон», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (л.д.8-9).

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По договору заказ-наряда на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоГраф» совершила ремонт транспортного средства Kia Sorento, регистрационный знак <***> (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ (л.д.18).

ООО «АвтоГраф» 22 08.2019 года СПАО «Ингосстрах» выставила счет об оплате работ (л.д.15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АвтоГраф» <данные изъяты> (л.д.10).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба которая была оставлена ответчиком без внимания.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия к истцу, как страховщику, в силу закона перешло право требования к ответчику - владельцу ТС, не застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, ущерб в порядке регресса истцу не возмещен. Таким образом. имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова