Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2-1142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 01 ноября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, с требованием о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов - на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО3 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которым был осмотрен автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы, связанные с его обращением в суд - оплата государственной пошлины, юридических услуг, услуг экспертной организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности (л.д. 87), которая в судебном заседании на исковых требованиях истца, настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы, указав, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии его автомобиль также получил повреждения, истец при движении не убедился в безопасности. С размером ущерба также не согласен, так как стоимость деталей завышена. Доказательств, опровергающих доводы истца, у него не имеется.

Третье лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, возражения и ходатайства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе <адрес> на <адрес> при движении по прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения – кузова, панели нижней боковины кузова, панели бампера переднего, двери передней левой, стекла окна двери передней левой, ручки двери передней левой, замка двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, накладка наружная двери передней левой, корпус зеркала заднего вида (л.д. 8, 36-38).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными сотруднику ГИБДД и исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленных доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием истца и ответчика столкновение транспортных средств сторон произошло на полосе встречного движения, где двигался автомобиль истца.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных положений Правил дорожного движения РФ,

Следовательно, прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как следует из установленных обстоятельств, гражданская ответственность истца – собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования № № (л.д. 13).

Ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратному, суду не представлено.

Из Акта экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-83).

Ответчик ФИО3 присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, с актом осмотра был ознакомлен, возражений не имел.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Акта о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

В судебном заседании не установлено возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в представленном Акте экспертного исследования, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в нем.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Ответчик, имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении экспертизы определения размера причиненного истцу ущерба; также не представил возражений против заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик не предоставил достоверных доказательств, опровергающих утверждения и доказательства истца о получении ущерба и его размера от дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Акте экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 86), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере <данные изъяты> (л.д. 84-85, 86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание нижеследующее.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его небольшой сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года