Решение № 2-237/2024 2-237/2024(2-4190/2023;)~М-3377/2023 2-4190/2023 М-3377/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-237/2024

Дело № 2-237/2024

23RS0042-01-2023-004891-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование своих требований указал, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Вторым долевым собственником в размере 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик ФИО3

Данный жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых, общей площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 на основании того же договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, а второй земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежит ответчику ФИО3

По сути это два отдельных дома блокированной застройки, имеющие смежную стену и отдельные входы для каждого из домов-блоков.

Истец ФИО2 пользуется следующими помещениями: жилой комнатой – 8.7 кв.м., жилой комнатой – 10.4 кв.м., вспомогательной комнатой – 3.9 кв.м., коридором – 4.2 кв.м., вспомогательной комнатой – 7.1 кв.м., вспомогательной комнатой – 2.7 кв.м., общей площадью – 37 кв.м. расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Ответчик ФИО3 пользуется следующими помещениями: жилой комнатой – 16.9 кв.м., жилой комнатой – 6.3 кв.м., жилой комнатой – 12.4 кв.м., кухней – 13.6 кв.м., вспомогательной комнатой – 5.7 кв.м., общей площадью – 54.9 кв.м. расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Возможность совместного использования жилого дома отсутствует. Соглашение о порядке пользования сторонами не заключалось.

Истец предложил ответчику выделить свою долю в общей долевой собственности на дом в натуре и выплатить ему денежную компенсацию за разницу площадей в размере 211 166,30 руб. исходя из кадастровой стоимости жилого дома согласно выписке из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, ответчик от предложения истца отказалась.

Просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>. Выделить в натуре ФИО2 в счёт 1/2 доли помещения, находящиеся в его пользовании, общей площадью 37 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 211 166,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>. Признать жилой дом домом блокированной застройки. Выделить в собственность <ФИО1 в счёт 1/2 доли блок <№>, состоящий из: жилой комнаты – 8.7 кв.м., жилой комнаты – 10.4 кв.м., вспомогательной комнаты – 3.9 кв.м., коридора – 4.2 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.1 кв.м., вспомогательной комнаты – 2.7 кв.м., общей площадью – 37 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 в счёт 1/2 доли блок № 2, состоящий из: жилой комнаты – 16.9 кв.м., жилой комнаты – 6.3 кв.м., жилой комнаты – 12.4 кв.м., кухни – 13.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 5.7 кв.м., общей площадью – 54.9 кв.м. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 239 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 956 руб. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, такие ходатайства она заявляла неоднократно, при этом каких-либо доказательств ее болезни не представила, в связи с чем суд расценивает эти ходатайства, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Также суд руководствуется требованиями ст.ст. 6.1, 254 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ст. 287.2 ГК РФ при государственной регистрации прав на образованные в здании или сооружении помещения и (или) машино-места право собственности на здание, сооружение в целом прекращается (п. 1).

Помещения, машино-места могут быть образованы при разделе здания, сооружения, принадлежащих нескольким лицам на праве общей долевой собственности (статья 252), в счет долей всех сособственников таких здания, сооружения в праве собственности на такие здание, сооружение (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре № 23/306-н/23-2023-18-265, принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 300+/-19 кв.м., с кадастровым номером <№>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2022 г., выданного нотариусом Новороссийского нотариального округа, ФИО6, зарегистрированного в реестре № 23/80-н/23-2022-2-1145, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО4 было направлено ответчику ФИО3 заявление о намерении выдела 1/2 доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, которое вручено адресату 22.08.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390076785694.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик от предложения истца отказалась. Сведений о согласии произвести выдел жилого дома в натуре во внесудебном порядке ответчик в суд не представила.

С целью определения возможности и вариантов раздела спорного жилого дома судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная позиция» № 161/СТЭ/23 от 16.02.2024 г. исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., состоит из двух сблокированных домов с отдельными входами и располагается на раздельных земельных участках, общей площадью 2 000 кв.м., с кадастровыми номерами <№> и <№>. Объект капитального строительства с кадастровым номером <№> является домом блокированной застройки, жилым домом, состоящим из комнат и помещений вспомогательного использования (<адрес>), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Фактически ФИО2 имеет во владении занимаемую площадь дома, равную 37 кв.м., состоящую из: жилой комнаты – 8.7 кв.м., жилой комнаты – 10.4 кв.м., вспомогательной комнаты – 3.9 кв.м., коридора – 4.2 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.1 кв.м., вспомогательной комнаты – 2.7 кв.м., оставшаяся площадь дома эксплуатируется ФИО3, состоящая из: жилой комнаты – 16.9 кв.м., жилой комнаты – 6.3 кв.м., жилой комнаты – 12.4 кв.м., кухни – 13.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 5.7 кв.м., равная 54,9 квадратным метрам. Суммарно общая площадь 91,9 кв.м., в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли не подлежит выделу. Выдел 1/2 доли в жилом доме в соответствии с идеальными долями невозможен. Выдел возможен с отклонением от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами этим жилым домом. Идеальная доля (1/2) составляет 45,95 кв.м., натурное выражение отклонения от идеальных долей составляет 8,95 кв.м. Стоимостное выражение отклонения составляет 239 300 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная позиция» № 161/СТЭ/23 от 16.02.2024 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности и в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского права, регулирующими спорные взаимоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная позиция» № 161/СТЭ/23 от 16.02.2024 г., суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, является домом блокированной застройки, состоит из двух отдельных квартир (блоков), расположенных на двух отдельных смежных земельных участках, в связи с чем приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, выделе долей сторон в натуре по сложившемуся порядку пользования жилым домом с взысканием с ответчика компенсации за отклонение от идеальных долей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО2 в счёт 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, блок <№>, состоящий из: жилой комнаты – 8.7 кв.м., жилой комнаты – 10.4 кв.м., вспомогательной комнаты – 3.9 кв.м., коридора – 4.2 кв.м., вспомогательной комнаты – 7.1 кв.м., вспомогательной комнаты – 2.7 кв.м., общей площадью – 37 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 в счёт 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,9 кв. м, с кадастровым номером <№>, блок <№>, состоящий из: жилой комнаты – 16.9 кв.м., жилой комнаты – 6.3 кв.м., жилой комнаты – 12.4 кв.м., кухни – 13.6 кв.м., вспомогательной комнаты – 5.7 кв.м., общей площадью – 54.9 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0102038:15, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 239 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей., а всего взыскать 421 259 (Четыреста двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей.

Считать решение суда основанием для внесения соответствующих изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.