Решение № 2-689/2021 2-689/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-689/2021

К делу № 2-689/2021

УИД 23RS0008-01-2021-000665-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 июля 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

действующего на основании доверенности 01 АА0731656 от 26.12.2020 г.

представителя ответчика ФИО3

действующего на основании доверенности № 264/Д от 01.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017 г. водитель ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд, г/н №. В результате ДТП автомобилю Форд, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 г. 21.12.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 25.01.2018 г. ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что якобы заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.12.2017 года. Данное нарушает права истца, так как постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г. установлен факт ДТП, виновное лицо, а так же причиненные транспортному средству повреждения в результате ДТП. 28.12.2020 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в удовлетворении которой 18.01.2021 г. ответчиком было отказано, что подтверждается письмом ООО СК «Согласие». 20.01.2021 г. я обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение и неустойку. Однако, своим решением от 01.02.2021 г. № У-21-6692/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, так как ошибочно посчитал, что он пропустил срок исковой давности. Данные действия финансового уполномоченного не соответствуют, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 Пленума, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 5 Пленума, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, направление страховщику претензии продлило исковую давность на десять дней. Так, финансовый уполномоченный в своем решении указал на то, что 19.01.2017 г. является днем, когда ООО СК «Согласие» нарушило права истца на получение страхового возмещения, соответственно он имел право на обращение к финансовому уполномоченному в срок до 29.01.2021 г., что истцом нарушено не было, он обратился 20.01.2021 г. Кроме того, страховщик отказал в выплате 21.08.2018 года, т.е. о нарушенном праве истцу стало известно 21.01.2018 г., к финансовому уполномоченному истец обратился 20.01.2021 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Согласно экспертному заключению № 01025 от 07.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Форд, г/н № не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд, г/н 02ПТН123 равна средней рыночной стоимости (508500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (154600 руб.) и составляет 353900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 353900 руб. (508500- 154600). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 353900 руб., неустойку за период с 26.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 877672 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., 7000 руб. за услуги эксперта, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что заявителем не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.12.2017 г. Так 21.12.2017 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Согласно представленным документам 07.12.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием ТС, принадлежащего заявителю. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику. 27.12.2017 г. поврежденное ТС Форд Фокус 0211ТН123 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от 27.12.2017 г. 3071К. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на ТС, Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Холдинговая компания «Джастис». По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении № 499636/17 от 19.01.2018г. сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Форд Фокус г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21061 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № /Уб об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в силу ст.199 ГК РФ просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности подачи иска в суд и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ИП ФИО6, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. водитель ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №. В результате ДТП автомобилю Форд, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Фокус (л.д.7).

Постановлением по делу об административном нарушении № 1881022311797770158239 ФИО5 признан виновником ДТП признан (л.д.8).

21.12.2017 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику. 27.12.2017 г. поврежденное ТС Форд Фокус 0211ТН123 было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от 27.12.2017 г. 3071К. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в заключении № 499636/17 от 19.01.2018г. сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Форд Фокус г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.12.2017 при столкновении с ТС ВАЗ 21061 г/н № (л.д.43-61).

25.01.2018 г. в адрес истца направлено уведомление №668383-01 /Уб об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.10).

Данное нарушает права истца, так как постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г. установлен факт ДТП, виновное лицо, а так же причиненные транспортному средству повреждения в результате ДТП.

В связи с отказом в страховой выплате истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01025 от 07.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит о том, что автомобиль Форд, г/н № не ремонтопригоден. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд, г/н 02ПТН123 равна средней рыночной стоимости (508500 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (154600 руб.) и составляет 353900 руб., расходы по оплате экспертизы составили 7000 руб. (л.д.79-116).

28.12.2020 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 353900 руб. и неустойку в размере 400 000 руб.(л.д.3, 19-21).

18.01.2021 г. ООО «СК»Согласие» в адрес истца направлен ответ на обращение истца, согласно которому истцу отказано в страховой выплате и неустойки (л.д.9).

20.01.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение и неустойку. Однако, своим решением от 01.02.2021 г. № У-21-6692/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с пропуском срока (л.д.4-6).

Суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 Пленума, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 Пленума, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Таким образом, направление страховщику претензии продлило исковую давность на десять дней. Так, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 18.01.2018 г. является последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения, следовательно, 19.01.2018 г. заявителю стало известно о нарушении права на получение страховой выплаты, соответственно он имел право на обращение к финансовому уполномоченному в срок до 29.01.2021 г., что истцом нарушено не было, он обратился 20.01.2021 г. Кроме того, страховщик отказал в выплате 21.08.2018 года, т.е. о нарушенном праве истцу стало известно 21.01.2018 г., к финансовому уполномоченному истец обратился 20.01.2021 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В рамках гражданского дела бела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО6 № АТ-34/21 от 12.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, г/н № на дату ДТП 07.12.2017 года без учета износа составляет 558 755 руб., с учетом износа 372 796 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Форд, г/н № на дату ДТП составила 523 026 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд, г/н № на дату повреждения автомобиля составила 162 928 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> рассчитанная на дату ДТП - 07.12.2017г. без учета износа (558 755 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 07.12.2017г. (523 026 руб.).

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак <***> равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 360 098 (триста шестьдесят тысяч девяносто восемь) рублей.

На основании проведенного исследования было установлено, что повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***> а именно, разрушение бампера переднего, обрыв крепления фары передней левой, вмятина с деформацией ребер жесткости крыла переднего левого, разрыв подкрылка переднего левого, разрыв замковой панели передней, залом с вырывом материала двери передней левой, вмятины с нарушением ЛКП двери задней левой, вмятины с разрывом боковины задней левой, среза металла и задир подрамника переднего, деформация рулевой тяги передней левой, вмятина на средней части глушителя, утеря фрагмента теплозащитного экрана и утеря фрагмента АКПП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.12.2017г.

Повреждения исследуемого транспортного средства были установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07.12.2017г. (л. д. 8), экспертном заключении ИП ФИО7 № 01025 от 07.12.2020г. (л. д. 12-16) (л. д. 92-113), экспертном заключении ООО «ХК «ДЖАСТИС» № 499636/17 от 19.0.2017 г. (л. д. 48-61), а так же на CD носителях имеющихся в материалах дела. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 0 211 ТН 123: разрушение бампера переднего, обрыв крепления фары передней левой, вмятина с деформацией ребер жесткости крыла переднего левого, разрыв подкрылка переднего левого, разрыв замковой панели передней, залом с вырывом материала двери передней левой, вмятины с нарушением ЛКП двери задней левой, вмятины с разрывом боковины задней левой, среза металла и задир подрамника переднего, деформация рулевой тяги передней левой, вмятина на средней части глушителя, утеря фрагмента теплозащитного экрана и утеря фрагмента АКПП.

Наличие и характер повреждений нижней части транспортного средства (элементов ходовой, рулевой, выхлопной и трансмиссионной частей), а именно: подрамник двигателя - срез металла и задиры, рулевая тяга левая - деформация, средняя часть глушителя - вмятина, теплозащитный экран выхлопной трубы - утеря фрагмента, АКПП - утеря фрагмента, установлены согласно фотоматериала имеющегося в гражданском деле 001187 от 20.12.2017 г. ООО «Авто Сервис Комплекс» (л.д.126-169).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила доводы изложенные ею в экспертном заключении, пояснила, что экспертиза ею проведена по материалам дела, по фотографиям, без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль уже продан.

Указанную экспертизу суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения обоснованы и соответствуют материалам дела. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В основу решения в части размера причиненного ущерба суд считает необходимым взять выводы экспертного заключения № АТ-34/21 от 12.05.2021 года, что будет соответствовать интересам сторон.

Согласно заключения эксперта ФИО6, рыночная стоимость поддержанного транспортного средства Форд Фокус на дату ДТП, составляет 523 026 руб. за минусом стоимости годных остатков 162 928 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360 098 руб.

Согласно заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 900 руб., исковые требования им не уточнялись, учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 900 руб.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности подачи иска, в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 узнал о нарушении своего права из ответа № 407435-03/УБ от 18.01.2021 г. на претензию от 28.12.20 г. и 11.02.201 г. обратился в суд с иском, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт смотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 353 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО4, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 28.12.2020 г., оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 176950 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец ФИО4 ставит вопрос о взыскании неустойки предусмотренной действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО4, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы 7 000 руб. за оплату услуг эксперта по досудебной оценке.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО4 (л.д.120-122) учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366, руб., согласно ходатайству эксперта (л.д.125) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОО СК «Согласие» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 10 039 (9739+300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согасие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку за период с 26.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 150 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., а всего взыскать 661 900 руб. (шестьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу ИП ФИО6 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 366 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 10 039 руб.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: