Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 149 905 руб. сроком на 60 месяцев. Однако, должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору составляет 264 699,58 руб., в том числе: 113 322,19 руб. задолженность по основному долгу, 77 607,39 руб. задолженность по процентам, 73 770 руб. задолженность по неустойке, которую Банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в адрес суда возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор кредитования <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 149 905 руб. сроком на 60 месяцев (до <дата обезличена>) под 25,5% годовых.

Согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме 149905 рублей перечислен заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 6399 рублей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами заявлением на получение кредита <№> от <дата обезличена>

В соответствие со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО2 <дата обезличена>.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного участка Мелеузовского района и г.Мелеуз <дата обезличена> был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>от <дата обезличена> в общем размере 137109,48 руб., в том числе: 113322,19 руб. - основной долг, 23787,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 1971,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 264 699,58 руб., в том числе: 113 322,19 руб. задолженность по основному долгу, 77 607,39 руб. задолженность по процентам, 73 770 руб. задолженность по неустойке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, с июня 2014 года платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

На основании вышеуказанных норм права и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3 000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата обезличена>, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена> (л.д. 37). Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с <дата обезличена>. Таким образом, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные истцом за пределами данного срока, поскольку оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета суда сумма процентов за пользование кредитом составляет: 113332,19 руб. х 25,5% х 1017 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) / 365 = 80523,29 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение принимается судом по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере, указанном заявителем – 77607,39 руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по основному долгу в сумме 113 322,19 руб., процентам в размере 77607,39 руб. и неустойке в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в сумме 193929,58 руб., в том числе: основной долг – 113 322,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 77 607,39 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...