Решение № 2-1-280/2019 2-1-280/2019~М-1-212/2019 М-1-212/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1-280/2019

Дело № 2-1-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы ***фЦ ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдал ФИО1 кредит в размере 77 473 рубля 18 копеек, на срок 84 месяца, под 29,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства в соответствии с указанным договором. Заемщик обязался ежемесячно до 14 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 6 декабря 2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключило с ОАО КБ «Солидарность» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № *** от 6 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, перешло к АО КБ «Солидарность». Пользуясь правами кредитора, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам и пени, что составляет 77 923 рубля 68 копеек, из них: сумма основного долга – 49 145 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 635 рублей 76 копеек, пени – 11 142 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей 71 копейка.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик о причинах неявки не известила, объяснений и возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 июня 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы *** ЗАО «Национальный Банк Сбережений» выдал ФИО1 кредит в размере 77 473 рубля 18 копеек, на срок 84 месяца, под 29,4% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 923 рубля 68 копеек, из них: задолженность по кредиту – 49 145 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 635 рублей 76 копеек, пени – 11 142 рубля 61 копейка.

6 декабря 2014 года ЗАО «Национальный Банк Сбережений» заключил с ОАО КБ «Солидарность» договор уступки права требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 6 декабря 2014 года, заключенному между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, перешло к АО КБ «Солидарность».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5 Заявления на выдачу кредита от 5 июня 2013 года ответчик дал свое согласие на передачу Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заявление подписано ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 77 923 рубля 68 копеек, из них: задолженность по кредиту – 49 145 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 635 рублей 76 копеек, пени – 11 142 рубля 61 копейка. Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений, установленных ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ФИО1 существенно нарушались условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитный договор *** от 6 декабря 2014 года, заключенный между Банком и ФИО1, подлежит расторжению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 6 декабря 2014 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору *** от 6 декабря 2014 года в сумме 77 923 рубля 68 копеек, из них: задолженность по кредиту – 49 145 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 17 635 рублей 76 копеек, пени – 11 142 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» государственную пошлину в сумме 2 537 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева