Решение № 2-1415/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1415/2020;)~М-1413/2020 М-1413/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3,

представителя ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/21 по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он являлся должником по исполнительному производству № от 14.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5 Общая сумма задолженности составляла 33 771, 99 руб., взыскателем являлось ООО СК «Согласие».

Задолженность по указанному исполнительном производству была погашена в три платежа: 10.01.2020 – 12 000 руб.; 18.02.2020 – 15 000 руб.; 11.03.2020 – 6 771,99 руб.

Копии указанных платежных документов передавались приставу-исполнителю ФИО5 лично в руки. Также 19.03.2020 судебному приставу-исполнителю было передано письмо взыскателя ООО СК «Согласие», в котором было указано на то, что задолженность погашена в полном объеме и каких-либо претензий взыскатель не имеет.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, при попытке покинуть морской порт Калининград г. Светлый выезд за границу ФИО1 был запрещен, в связи с чем ему было вручено уведомление № от 04.04.2020.

В результате снятия с рейса ФИО1 был вынужден расторгнуть трудовой контракт с судоходной компанией, сотрудником которой он являлся, что повлекло причинение материального вреда истцу.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указал на то, что исполнительное производство было возбуждено 14.02.2020, по состоянию на 18.02.2020 остаток задолженности составлял 6 771,99 руб., что является суммой меньше чем 10 000 руб. Платежные документы были переданы в ОСП Киреевского района, а 11.03.2020 задолженность была вовсе погашена.

Письмо, подтверждающее факт исполнения обязательств должником ФИО1 перед <данные изъяты> было получено ОСП Киреевского района 19.03.2020.

В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не произвела окончание исполнительного производства в установленный срок, что повлекло необратимые последствия в виде невозможности пересечь государственную границу РФ, что в свою очередь повлекло материальные издержки для ФИО1

Кроме того, указывает на то, что в нарушение п. 17 ст. 30 и п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в адрес истца ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрета выезда за границу не направлялось.

В результате снятия с рейса и вынужденного расторжения трудового договора, заключенного между истцом и <данные изъяты> 14.01.2020, ФИО1 не смог в полном объеме отработать контракт и заработать денежные средства.

В рейс истец заступил 16.01.2020, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был снят с рейса 04.04.2020, трудовой договор мореплавателя заключен был на 7 месяцев. То есть срок его окончания 16.08.2020. Соответственно истец недополучил денежные средства за период с 04.04.2020 по 16.08.2020.

Ежемесячная заработная плата истца ФИО1 составляет 1 772 доллара США, в соответствии с п. 1 Трудового договора мореплавателя от 14.01.2020. Сумма ущерба недополученных денежных средств за 4 месяца 12 дней составила 514 470 руб. (7 678 долларов США), при среднем курсе в 67 руб. за один доллар США.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также в незаконном вынесении решения о запрете на выезд за границу и несвоевременном его снятии, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца из бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба в размере 514 470 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении от 22.03.2020, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в отсутствии уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также в незаконном вынесении решения о запрете на выезд за границу и несвоевременном его снятии, незаконными; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца из бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба в размере 308 489,12 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании определения суда от 03.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возмещении ущерба, по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала на то, что истцом ФИО1 не доказан размер причиненного ему вреда.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из письменных возражений на исковое заявление усматривается, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.02.2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 33 771,99 руб.

19.03.2020 в АИС ФССП России зарегистрировано ходатайство о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со п. 5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В <данные изъяты> с 26.03.2020 по 03.04.2020 открыт лист нетрудоспособности № на имя ФИО5 Закрыт данный лист нетрудоспособности 03.04.2020, приступить к труду определено с 04.04.2020.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела возможности рассмотреть поступившее в ОСП Киреевского района ходатайство от 19.03.2020, так как находилась на больничном, при этом в не больничный период с 19.03.2020 по 25.03.2020 срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем не был нарушен.

Данное ходатайство <данные изъяты> рассмотрено 02.04.2020 заместителем начальника ОСП Киреевского района ФИО6

01.04.2020 начальником ОСП Киреевского района ФИО3 по акту себе передано исполнительное производство и возвращено судебному приставу-исполнителю 07.04.2020 уже в статусе окончено.

01.04.2020 начальником ОСП Киреевского района ФИО3 в соответствии с положениями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с должностным регламентом в перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя не входит прием входящих документов. Все поступающие документы в ОСП Киреевского района от граждан и иных лиц предаются ими в канцелярию отдела для последующей регистрации.

Документ о погашении задолженности в соответствии с АИС ФССП России зарегистрирован 06.04.2020.

06.04.2020 начальником ОСП Киреевского района ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ.

В этот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением начальником ОСП Киреевского района ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не принималось процессуальных решений об ограничении выезда из РФ ФИО1 и снятии данного ограничения, рассмотрении ходатайства, а также окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Третье лицо министерство финансов Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона №114-ФЗ от 18.08.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 18.08.1998 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Тульской области является Федеральная служба судебных приставов России.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст. 64.1 указанного закона установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона «об исполнительном производстве»).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 14.01.2020 между <данные изъяты> (судовладелец) и ФИО1 (мореплаватель) заключен трудовой договор мореплавателя, по условиям которого последний поступает на службу на борту суда <данные изъяты> (номер в Международной морской организации – №) под флагом М-вых островов, которое управляется: <данные изъяты> (Индия). <адрес>, тип судна: танкер для химических/нефтепродуктов.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области от 14.11.2019 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 32 593,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16.12.2019.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО5 на основании заявления ООО «СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 33 771,99 руб. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Задолженность перед <данные изъяты> в размере 33 771, 99 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 10.01.2020 на сумму 12 000 руб.; от 18.02.2020 на сумму 15 000 руб.; от 11.03.2020 на сумму 6 771,99 руб.

19.03.2020 в АИС ФССП России по Тульской области зарегистрировано заявление (ходатайство) взыскателя <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства в связи с полной оплатой долга и возвращении исполнительного листа взыскателю, что также подтверждается книгой регистрации входящих документов ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.04.2020, исполнительное производство № передано старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 01.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно уведомлению № от 04.04.2020 ФИО1, следующему по маршруту <адрес> ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП Киреевского района УФССП РФ по Тульской области.

ФИО1 был снят с рейса 04.04.2020 в морском порту Калининград.

06.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончании исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО5 от 02.04.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя <данные изъяты>» о прекращении исполнительного производства, поскольку 06.04.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 06.04.2020 (сдано в отделение почтовой связи) и получено им 09.04.2020, что не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о допущенном со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства

Кроме того, на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области было зарегистрировано ходатайство о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае безусловно доказан факт нарушения законных прав ФИО1, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и наступившими последствиями в отношении ФИО1, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба.

Таким образом, требования истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постанволения о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № незаконными, подлежат удовлетворению.

Соответственно истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по указанному исполнительному производству, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному снятию ограничения на выезд должника не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 трудового договора мореплавателя, заключенного 14.01.2020 между <данные изъяты> (судовладелец) и ФИО1 (мореплаватель), предусмотрено, что вознаграждение в месяц (в долларах США) составляет 1 772 доллара США, которое складывается из: ежемесячной заработной платы – 679,00 долларов США; отпускной заработной платы – 204,00 доллара США; почасовой ставки – 4,90 доллара США; гарантии сверхурочных – 505,00 долларов США; мотивационного бонуса – 31,00 доллара США; надбавка за лояльность – 191,00 доллара США; суточная надбавка – 162,00 доллара США.

Ранг ФИО1 на борту – матрос, срок действия контракта – 6(+/-1) месяцев на усмотрение судовладельца. Заработная плата начинается с момента прибытия моряка для присоединения к судну из порта назначения или из места его проживания в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно п. 6 трудового договора мореплавателя соглашение автоматически становится недействительным, если по какой-либо причине мореплаватель не является на судно.

Из справки <данные изъяты> от 18.12.2020 следует, что ФИО1 действительно работает в составе экипажей судов иностранной судоходной компании <данные изъяты> в должности квалифицированного матроса на основе контрактов 6+/-1 месяц, по направлению от компании <данные изъяты> ФИО1 работал и продолжает работу на следующих танкерах - химовозах в должности квалифицированного матроса: с 07.08.2020 – настоящее время судно – <данные изъяты> с 16.01.2020 по 05.04.2020 судно – <данные изъяты>; с 24.09.2019 по 04.10.2019 судно - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2019 судно – <данные изъяты>. После расторжения трудового контракта 05.04.2020, вплоть до августа 2020 судоходная компания не имела возможности предложить новый трудовой контракт ФИО1

По сообщению капитана морского порта Калининград от 02.03.2021 № т/х <данные изъяты> ИМО №, флаг М-вы острова, на основании требований Главы III Общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463, 31.03.2020 оформил приход в морской порт Калининград, а 05.04.2020 оформил выход и покинул морской порт Калининград.

По мнению истца ФИО1 ему подлежит возмещению недополученный доход, рассчитанный исходя из ежемесячного вознаграждения 1 772 доллара США.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что ежемесячно его заработная плата составляла бы фиксированную сумму в размере 1 772 доллара США.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца недополученный доход, рассчитанный исходя из ежемесячной заработной платы – 679 долларов США, применив средний курс доллара США в размере 72,62 доллара США.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученный доход в размере 118 324,12 руб., исходя из расчета: (679 долларов США/30)*72 дн.*72,62 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 345 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.09.2020.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований до 308 489,12 руб.

Таким образом, при подаче уточненного искового заявления истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 285 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 060 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,30 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постанволения о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 118 324,12 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 388,30 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 060 руб., уплаченную 25.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: