Решение № 2-471/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до <дата>, который созаемщики обязались погашать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых по договору обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. По результатам произведенных реорганизаций Банк ВТБ24 ПАО реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), следовательно, Банк является правопреемником кредитора в порядке универсального правопреемства. С учетом изложенного, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, просил расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредитному договору в размере 576 268 руб. 12 коп., включающую задолженность по основному долгу в размере 451 282 руб. 56коп., задолженность по процентам – 121 492 руб. 32 коп., задолженность по пене – 3 493 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 424 800 руб., а также взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных Банком судебных расходов по уплате госпошлины 14 962 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что большая часть кредитной задолженности погашена, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что являющееся предметом настоящего спора жилое помещение постановлением Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, решение суда об обращении взыскания на данное имущество будет неисполнимым. В случае удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество просила руководствоваться отчетом, представленным Банком.

Представитель Банка ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1, а также представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор), впоследствии реорганизованным в форме присоединения в Банк ВТБ (ПАО), и ФИО3, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор № № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере № рублей под №% годовых на срок до <дата> включительно, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученную денежную сумму, платить проценты за нее, комиссии в соответствии с п. 2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит на приобретение квартиры в индивидуальную собственность ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Стороны установили способ предоставления кредита в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО3 №, открытый у кредитора (п.п. 1.1, 2.2 Договора).

Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно № числа каждого месяца, первый платеж производится «№» числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя сумму по возврату основного долга и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере №% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства (п. 8.1 Договора).

Сторонами при заключении договора оговорено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью объекта недвижимости, согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией (п. 9.1 Договора, Закладная от <дата>).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, равно как и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению созаемщикам кредитных средств в сумме № рублей, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что созаемщики ФИО3, ФИО1 со своей стороны обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, вносили платежи в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчики, вопреки законодательно возложенной на них положениями статьи 56 ГПК РФ, обязанности, суду не представили, доводы Банка, в том числе представленный им расчет задолженности, не опровергли.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. <дата> Договора кредитор вправе потребовать досрочно возврата выданного кредита и / или уплату процентов в случае в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом при подаче иска заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из буквального толкования пункта 3.1 кредитного договора, а также являющегося неотъемлемым элементом кредитного договора графика платежей, погашение задолженности по кредиту осуществлялось ежемесячными платежами, следовательно, по смыслу совокупности вышеприведенных норм и разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться отдельно по каждому платежу. Настоящий иск в суд направлен Банком посредством почтовой связи <дата>, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей до <дата> года истек, и требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат.

Сопоставляя график платежей с представленным Банком расчетом задолженности за период с <дата>, когда сумма задолженности по основному долгу составляла 599 802 руб. 67 коп., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга 30 282 руб. 02 коп. = (599 802 руб.67 коп.- 569 520 руб. 65 коп.), в отношении процентов за пользование кредитом в сумме 11 300 руб. 97 коп., а также пени в сумме 5 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в сумме 421 000 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 110 191 руб. 35 коп., пеня в сумме 3488 руб.24 коп.

Оснований для снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки платежей, соотношения сумм задолженности и неустойки, не находит достаточных оснований квалифицировать ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 7.1.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, в том числе в случае, если лица, в том числе заемщик, заключившие с кредитором договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, нарушают условия этих договоров.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в пункте 7.1 договор кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Банком адрес ФИО3, ФИО1 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, предложено погасить задолженность в срок до <дата>.

Не получив удовлетворения изложенных в уведомлении требований, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая значительную сумму кредита, а также длительность и неоднократность несвоевременного исполнения заемщиками условий договора в части возврата Банку денежных средств, позицию ответчиков, которые мер по погашению задолженности, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом не приняли, суд считает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден, а потому исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи № от <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, кадастровой стоимостью № руб. № коп., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, в графе 4 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан вид – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.Согласно статье 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Требуя защиты своего права, Банк ссылается на наличие вследствие допущенного заемщиками нарушения принятых по кредитному договору обязательств, задолженности по кредитному договору, составившей, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> по процентам, пеням и комиссиям в общей сумме 124 985 руб. 96 коп., что составляет 23,54 % от стоимости заложенного имущества в сумме 531 000 руб., указанной в представленном Банком при подаче иска отчете об оценке №, составленном ООО «ХхХ», с которым выразила согласие сторона ответчика ФИО1 и который не оспорен стороной ответчика ФИО3 На протяжении 12 месяцев, предшествующих обращению Банка с иском в суд просрочки внесения платежей допускались более, чем три раза.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт признания постановлением Администрации Бискамжинского поссовета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не является предусмотренным законом либо договором основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога, тем более что в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с рыночной стоимостью имущества, указанной кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком при подаче иска отчету об оценке №, составленному ООО «Инновация», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.

Возражений против указанной цены реализации заложенного имущества ответчиками не заявлено.

С учетом приведенных норм права начальная продажная цена заложенного имущества, составившая 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, составит 424 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с и рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ), взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 13 885 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №, заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО1, в размере 534 680 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 421 000 руб. 54 коп., задолженность по плановым процентам — 110 191 руб. 35 коп., задолженность по пене - 3 488 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 885 руб. 37 коп.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: жилое, общая площадь: № кв.м., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 424 800 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева