Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3115/2023;)~М-2282/2023 2-3115/2023 М-2282/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

22RS0011-02-2023-002600-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

с участием прокурора Бериковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО АЗПП «Сутяжник») обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на лечение: оплату услуг врача невролога в размере 1600 руб., услуги рефлексотерапии 2 380 руб., понесенные почтовые расходы, наложить на ответчика штраф. В обоснование требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 *** на приеме у врача-стоматолога ИП ФИО2 получила услугу по лечению зуба. Для проведения медицинских процедур истцу была введена инъекция для обезболивания, тем самым была заморожена челюсть с левой стороны, после чего истцу был пролечен зуб, а именно поставлена пломба. До настоящего времени инъекция не перестала действовать. В настоящее время истец проходит лечение с диагнозом ......., изменений по улучшению здоровью не наблюдается. Истец испытывает большие неудобства, не может осуществлять свои жизненные потребности в обычном режиме, как здоровый человек, в связи с чем, истцу причинен тяжкий вред здоровью. Причиной причинения вреда является ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком. Для устранения последствий лечения зуба, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем, понесла расходы на лечение у невролога в размере 1600 руб. и проведение рефлексотерапии в размере 2 380 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дент».

Представитель процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке.

Материальный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 не оспаривала факт оказания медицинской помощи истцу при приеме ***, ***, суду пояснила, что медицинская помощь в виде лечения зуба истцу была оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и с учетом имеющихся обстоятельств. При этом, указала, что причиной повреждения здоровья истца является ранее проведенные истцу манипуляции по лечению данного зуба с заполнением корневого канала (нижнечелюстного канала), проведенные в ином лечебном учреждении. Последствия, указанные истцом, никак не связаны с проведенным ей лечением и обезболиванием.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Дент» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заключение, в котором указано, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

По делу допрошены свидетели О., П, К, которые дали пояснения по существу дела.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости и разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.84 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), которым также закреплена обязанность выполнения работы (оказания услуги) надлежащего качества.

Согласно п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения необходимых при оказании медицинских услуг процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Мастер Дент» является «Стоматологическая практика» (86.23).

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного следует, что *** ФИО1 обратилась на прием к врачу-стоматологу с жалобами на боли в 3.7 зубе ночью в течение 2 недель. Согласно анамнезу 3.7 зуб ранее не лечен. Объективно: 3.7 зуб на дистально-щечной поверхности глубокая кариозная полость. Зондирование - резкая болезненность. Диагноз: «.......». Лечение: 3.7 зуб под проводниковой анестезией (раствор артикаина) препарирован с временной пломбой.

*** ФИО1 вновь обратилась в ООО «Мастер Дент» с жалобами на затруднение открывания рта. Рекомендована консультация хирурга, манипуляции не проводились ввиду затруднения в открывании рта.

Согласно уведомлению от *** о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации *** ФИО2 была поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН **), что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Стоматологическая практика» (86.23).

*** ФИО2 была выдана лицензия №** на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Согласно приложению №1 к указанной лицензии ИП ФИО2 (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *) при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: стоматологии терапевтической.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от *** на обращение ФИО2 следует, что согласно сведениям Единого реестра лицензий Росздравнадзора по состоянию на *** лицензии от *** №** на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ИП ФИО2 (ОГРН **; ИНН **) единым реестром учета лицензий (ЕРУЛ) присвоен номер **.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на *** адрес места осуществления ИП ФИО2 лицензируемого вида деятельности - Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * (кабинет).

Из представленной суду амбулаторной истории болезни стоматологического больного Стоматологической практики «Хорошо!» (г. Рубцовск, ул. *) следует, что *** ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу с жалобами на ноющие боли в зубе на нижней челюсти слева. Анамнез: со слов пациентки в течение нескольких дней обращалась в разные стоматологические кабинеты, ей отказывали в приеме, в связи с ограничением открывания рта или ссылаясь на занятость. В течение нескольких дней принимает обезболивающие препараты. Последний прием 1 час назад. Со слов пациентки некоторое время назад этот зуб был лечен в стоматологическом кабинете «Мастер Дент». Объективно: внешний осмотр без особенностей. Затрудненное, ограниченное открывание рта, до 2.5 см. Слизистая оболочка щеки травмирована острым краем коронки 3.7 зуба. Сама коронка 3.7 зуба разрушена на 1/2. Перкуссия болезненная. Реация на холодную воду и воздух 3.7 зуба болезненные. Диагноз: .......? Лечение: Под инфильтрационной анестезией раствором «Артикаина» 4% - 0,8 мл препарирование кариозной полости, мед. обработка 0,05% хлоргексидина. Медиально-язычный корневой канал проходимы на 1/3 длины. Под контролем апекс-локатора дистальный корневой канал не проходим. Мед. обработка медиальных корневых каналов в устьевой и проходимой части - 0,05% раствором хлоргексидина. Пломбирование проходимой части - тиргент. Оставлена лечебно-профилактическая смесь под водный дентин. Направлена на рентгенографию 3.7 зуба. Явка со снимком.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** ООО «ТЛК Медицина» (UNO клиника) *** ФИО1 обратилась на прием с жалобами на онемение и чувство покалывания и чувство покалывания в левой щеке и слева на подбородке. Анамнез заболевания: Заболела после лечения зуба, появилась данная симптоматика. Диагноз: ........ Рекомендовано: нейромидин, дексаметазон, нейромульвит.

*** ФИО1 вновь обратилась в Стоматологическую практику «Хорошо» (ИП ФИО2) с жалобами на онемение губы нижней челюсти слева. Жалоб на 3.7 зуб нет. Объективно: зуб 3.7 под водным дентином, перкуссия безболезненная. На внутриротовой контактной рентгенограмме зуба 3.7 перепломбирование дистального корневого канала с выведением пломбировочного материала в канал нижней челюсти. Диагноз: Хронический периодонтит 3.7 зуба. Лечение: восстановление пломбы. Рекомендовано: обращение к стоматологу по месту первичного лечения зуба 3.7. Консультация невролога. Мильгамма - курсом. Явка - по необходимости.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** ООО Многопрофильная Медицинская Клиника «Антуриум» следует, что *** между ООО ММК «Антуриум» и ФИО1 был заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе, согласно которому последней была предоставлена услуга - консультация невролога, к.м.н.

*** ФИО1 обратилась на прием к неврологу Л. с жалобами на ощущение онемения в области нижней челюсти слева. Диагноз: ........ Рекомендовано: кокарнит, никотиновая кислота, Хонда нейро, Дарсонваль на проекцию нижней челюсти. Иглорефлексотерапия (1 возбуждающий метод) ** ежедневно. Осмотр невролога в динамике через 3 недели.

За указанную консультацию невролога ООО ММК «Антуриум» ФИО1 было оплачено 1 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Выполняя рекомендации невролога ООО ММК «Антуриум» ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск», где ей был пройден курс рефлексотерапии (иглотерапии), что подтверждается соответствующей картой иглотерапии, представленной в материалы дела по запросу суда.

За указанную медицинскую услугу ФИО1 было оплачено в КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» 2 380 руб., что подтверждается квитанцией №** от ***, кассовым чеком на сумму 2 380 руб.

*** в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление ФИО1 о предоставлении ИП ФИО2 услуги медицинской помощи ненадлежащего качества; заявление зарегистрировано в КУСП за №**.

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что *** в ** час. ** мин. она обратилась в стоматологическую поликлинику «Хорошо» по адресу: г. Рубцовск, ул. *, за медицинской помощью по лечению зуба, ей поставили обезболивающий укол в районе нижней челюсти с левой стороны, который подействовал и была поставлена пломба на больной зуб. До настоящего времени инъекция (укол) не перестала действовать, и она проходит лечение амбулаторно с диагнозом «.......». Услуга была оказана ненадлежащего качества.

Определением начальника МО МВД России «Рубцовский» от *** материал о преступлении, зарегистрированный в КУСП от *** №**, передан по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах.

В ходе проведения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю проверки по обращению ФИО1 были отобраны объяснения от ИП ФИО2, согласно которым ФИО1 обращалась за консультативной помощью в медицинскую организацию в ***. Кроме устной консультации врачом-стоматологом никакие медицинские манипуляции, лечение либо обезболивание ей не проводились. Информированное согласие/отказ от медицинского вмешательства, другая медицинская документация не заполнялась, потому что пациент ФИО7 не покидала зону ресепшн. Кроме того, ИП ФИО2 по поводу некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 в *** пояснила, что факта обращения за медицинской помощью в *** ФИО1 в медицинскую организацию не установлено. В *** с целью получения консультативной помощи в организацию обращалась ФИО1 Является ли этот человек и заявитель одним и тем же лицом неизвестно. ФИО1 после *** в медицинскую организацию повторно не обращалась, ни о каких фактах ухудшении ее состояния после посещения медицинской организации не уведомлены.

*** в связи с выявленными противоречивыми фактами (ИП «ФИО2» отрицает факт оказания ФИО1 медицинской помощи, при наличии в обращении гарантийных талонов на стоматологические услуги, выданных на имя ФИО1 врачом-стоматологом ФИО2 в Стоматологической практике «Хорошо!») материалы направлены в МО МВД России «Рубцовский» в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по подведомственности, для принятия мер в пределах полномочий и ответа заявителю (зарегистрирован в КУСП *** №**).

В ходе рассмотрения указанного материала УУП МО МВД России «Рубцовский» были отобраны объяснения у ФИО1 из которых следует, что *** около ** час. ** мин. она обратилась в стоматологическую поликлинику «Хорошо» по адресу: г.Рубцовск, ул. *, за медицинской помощью по лечению зуба, где ей была поставлена инъекция для обезболивания, которая действовала несколько дней и не проходила, поэтому *** около ** час. ** мин. она повторно пошла в данную стоматологическую практику «Хорошо», но перед этим сделала рентгеновский снимок в стоматологической клинике «Ваш доктор». В ранее данном объяснении она не уточнила, что первый прием состоялся ***, т.к. данные события происходили давно и она забыла указать число первого приема.

Опрошенный УУП МО МВД России «Рубцовский» супруг ФИО1 - П подтвердил, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью по поводу больного зуба в стоматологическую практику «Хорошо» по адресу: г. Рубцовск, ул. *, дважды *** и ***, поскольку он сопровождал ее.

Из объяснений ФИО2 от ***, данных УУП МО МВД России «Рубцовский», следует, что она является ИП «ФИО2», где также является стоматологом-терапевтом и производит лечение зубов. На сегодняшний день у нее нет возможности уточнить факт оказания помощи ФИО1, т.к. документация за *** год была безвозвратно утрачена. В *** году ФИО1 за медицинской помощью в стоматологическую практику «Хорошо» по ул. * г. Рубцовска не обращалась, о том, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем после лечения до сегодняшнего дня ей не было известно. О данном факте ей стало известно от сотрудников полиции. Также указала, что гарантийные талоны на стоматологические услуги от *** и *** пациентки ФИО1 являются достоверными.

Определением начальника МО МВД России «Рубцовский» от *** материал о преступлении, зарегистрированный в КУСП от *** №**, передан по подведомственности в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

*** Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах в адрес ФИО1 направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №** от ***, в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лиц.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец указывает, что ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком послужило причиной причинения вреда здоровью.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от *** для установления причин повреждения здоровья, правильности оказания медицинской помощи ответчиком и степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от ***, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Судя по материалам гражданского дела и записям в представленных на экспертизу медицинских документах, ФИО1 в *** и *** проводилось терапевтическое лечение 3.7 зуба.

Так, *** при первичном обращении ФИО1 в ООО «Мастер Дент» с жалобами на боль в 3.7 зубе врачом-стоматологом на дистально-щечной поверхности 3.7 зуба обнаружена глубокая кариозная полость, при зондировании которой отмечена резкая болезненность и реакция на «холодное», на основании чего установлен диагноз «.......». Под проводниковой анестезией раствором «Артикаина», ФИО1 проведено препарирование кариозной полости 3.7 зуба с установкой временной пломбы. При этом, пломбирование корневых каналов этого зуба не проводилось. При повторном, ***, обращении ФИО1 с жалобами «… на затруднение открывания рта…» врачом-стоматологом каких-либо медицинских манипуляций не производилось, а была рекомендована консультация хирурга (копия «Амбулаторной истории болезни /без номера/ стоматологического больного»).

В связи с не предоставлением медицинских документов об оказании стоматологической помощи до обращения ФИО1 в ООО «Мастер Дент», установить, когда и какое лечение зубов осуществлялось ей до ***, не представляется возможным.

В дальнейшем, ФИО1 *** (через 3,5 месяца (обратилась с жалобами на «… ноющие боли в зубе на нижней челюсти слева…», после неоднократных (с ее слов) отказов в оказании помощи в различных стоматологических клиниках, обратилась на прием к врачу-стоматологу «Стоматологической практики «Хорошо» г. Рубцовска, где в ходе осмотра обнаружена глубокая кариозная полость, с разрушением на 1/2 коронки 3.7 зуба, с болезненностью при его перкуссии и реакцией на холодную воду, в связи с чем был установлен предварительный диагноз «.......» и начато лечение. Под инфильтрационной анестезией раствором «Артикаина» 4%-0,8 мл, проведены препарирование и медицинская обработка раствором 0,05% хлоргексидина кариозной полости. Далее, при обследовании выявлена «проходимость» медиально-язычного и медиально-щечного корневых каналов на 1/3 их длины и «непроходимость» дистального корневого канала, диагностированная с помощью апекс-локатора. После медицинской обработки раствором 0,05% хлоргексидина, ФИО1 проведено пломбирование только в области проходимых участков корневых каналов с наложением временной пломбы и рекомендацией контрольной рентгенографии 3.7 зуба. На повторном приеме *** ФИО1 предъявляла жалобы на «… онемение губы нижней челюсти слева…», при этом, болезненных ощущений в 3.7 зубе не отмечала. Врачом-стоматологом на представленной ФИО1 внутриротовой контактной рентгенограмме 3.7 зуба выявлено «… выведение пломбировочного материала в канал нижней челюсти…», установлен диагноз «.......», временная пломба заменена на постоянную пломбу и рекомендовано обратиться на консультацию к врачу-неврологу - «Амбулаторная история болезни (без номера) стоматологического больного».

Лечение стоматологических заболеваний проводится с использованием «Клинических рекомендаций (протоколов лечения)», утвержденных Постановлением №15 Совета Стоматологической ассоциации России от 30.09.2014.

Медикаментозная обработка при лечении зубов, как правило, проводится в определенной последовательности, начиная с обезболивания (анестезии) путем инъекционного введения в десну анестезирующего раствора (артикаин, лидокаин); раскрытия полости зуба, расширения устьев корневых каналов, эвакуации распада коронковой и корневой пульпы, заполнения корневых каналов пломбировочным материалом с контрольным рентгенографическим исследованием.

В данном случае, препарирование кариозной полости 3.7 зуба у ФИО1 с наложением временной пломбы было сделано *** в ООО «Мастер Дент» под местной анестезией раствором «Артикаина».

*** в «Стоматологической практике «Хорошо» при лечении 3.7 зуба под инфильтрационной анестезией раствором «Артикаина», из-за частичной «проходимости» медиальных корневых каналов (в верхней трети) и «непроходимости» дистального корневого канала (как это указано в «Амбулаторной истории болезни стоматологического больного»), медикаментозная обработка и пломбирование 3.7 зуба у ФИО1 проведены только в области устья и в верхних отделах медиальных корневых каналах.

Таким образом, судя по данным медицинских документов, стоматологическая помощь ФИО1 в «Стоматологической практике «Хорошо» (в том числе, анестезиологическое пособие) оказана, соответственно установленному диагнозу.

Судя по данным КЛКТ (конусно-лучевой компьютерной томографии), проведенной ФИО1 *** в КГБУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», пломбировочный материал частично находился в устьях медиальных каналов 3.7 зуба и на всем протяжении заполняет дистальный канал 3.7 зуба с выведением его за верхушку зуба и проникновением в канал нижнечелюстного нерва, вплоть до проекции медиального корня 3.6 зуба. При этом, в медиальных корневых каналах (щёчном и язычном) 3.7 зуба пломбировочный материал отсутствует.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что при правильно проведенном пломбировании зубных корневых каналов, пломбировочный материал должен полностью находиться в канале зуба, располагаясь на уровне его верхушки.

В случае выхода за верхушку избыточного количества пломбировочного материала, при лечении зубов на нижней челюсти, возможно проникновение его в нижнечелюстной канал с воздействием на альвеолярную ветвь тройничного нерва и развитием посттравматической невропатии, проявляющейся в зоне иннервации, болью, чувством онемения в зубах, деснах, коже губ и подбородка, как это было в данном случае у ФИО1, потребовавшей необходимость проведения медицинских манипуляций по восстановлению нервной проводимости (в том числе, рефлексотерапии) и других физиотерапевтических процедур.

Одонтогенная невропатия альвеолярной ветви тройничного нерва, развившаяся у ФИО1 в результате проникновения пломбировочного материала в нижнечелюстной канал, является дефектом пломбирования 3.7 зуба, потребовала для своего лечения срок более трех недель и, поэтому причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21-го дня (пункты 7.1; 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

При анализе представленных на экспертизу медицинских документов, включая и «Амбулаторную историю болезни стоматологического больного» из «Стоматологической практики «Хорошо», сведений о пломбировании дистального канала 3.7 зуба у ФИО1, в результате которого произошло проникновение пломбировочного материала в нижнечелюстной канал с последующим развитием одогенной невропатии, не имеется.

Следует указать, что перед началом лечения ФИО1 в «Стоматологической практике «Хорошо», необходимо было, по мнению экспертной комиссии, провести рентгенографию 3.7 зуба, что позволило бы точнее установить состояние корневых каналов и определить тактику лечения этого зуба.

Только по результатам проведенной ФИО1 «апекс-локации» дистального канала 3.7 зуба, заключающейся в измерении электрического сопротивления между твердыми тканями зуба и тканями периодонта, достоверно судить о «непроходимости» корневого канала было нельзя.

Кроме этого, в соответствии с положением Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимо было оформить «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» с подписью ФИО1 и лечащего врача, что сделано не было.

На основании вышеизложенного, по материалам дела и медицинским документам точно установить в какой период и в какой стоматологической клинике возникло вышеуказанное осложнение, а значит достоверно определить причинно-следственную связь с оказанием медицинской помощи ФИО1 в стоматологической клинике «Хорошо», не представляется возможным.

Установление конкретных лиц, допустивших какие-либо нарушения действующих приказов и инструкций, а также дефекты при оказании медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сторонами спора в установленном законом порядке не оспорено.

Опрошенный в судебном заседании государственный судмедэксперт высшей категории отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б («Отличник здравоохранения РФ», стаж работы 50 лет), пояснил, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена на основании представленных медицинских документов, рентгенограммы, а также осмотра истца. Также указал, что оказанная истцу в *** медицинская услуга в ООО «Мастер Дент» оказана правильно. При первичном обращении ФИО1 с жалобами на боль в 3.7 зубе врачом-стоматологом было проведено препарирование кариозной полости зуба с установкой временной пломбы, что является верным, поскольку главной задачей было произвести обезболивание, что не привело к неблагоприятным последствиям. При этом, в рентгенограмме необходимости не было. Между тем, врачу-стоматологу Стоматологической практики «Хорошо» перед пломбированием рентгенограмма была необходима с целью определения «проходимости» или «непроходимости» каналов, наличия в каналах инородных тел (пломбирующего материала). По результатам только «апекс-локации» достоверно судить о «непроходимости» каналов невозможно. При правильно проведенном пломбировании зубных корневых каналов пломбировочный материал должен полностью находиться в канале зуба. В данном случае пломбирование зуба было произведено частично. Каких-либо индивидуальных особенностей в строении челюсти, которые способствовали бы проникновению пломбировочного материала на соседний зуб 3.6, у истца не имеется. Кроме того, указал, что в представленных медицинских документах работа ответчика с дистальным корневым каналом не описана.

При установленных обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в виде невропатии альвеолярной ветви тройничного нерва, развившегося у последней в результате проникновения пломбировочного материала в нижнечелюстной канал, что является дефектом пломбирования 3.7 зуба в рамках оказанной истцу ответчиком ИП ФИО2 услуги по лечению указанного зуба.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Доводы стороны ответчика о том, что манипуляции с каналами истцу ответчиком не производились ввиду их непроходимости, а повреждение здоровья явилось следствием ранее проведенного истцу лечения, суд оценивает критически, как избранный способ защиты стороны, поскольку объективных данных, подтверждающих позицию стороны ответчика, суду не представлено.

Напротив, позиция ответчика в целом является противоречивой, так при проведении проверки МО МВД России «Рубцовский» и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ответчик указывала о том, что пациенту ФИО1 она какую-либо медицинскую помощь не оказывала, кроме устной консультации. При этом, медицинская карта при проведении проверки предоставлена не была с указанием ответчика об утрате. По запросу суда, ответчиком также медицинская карта и иные документы об обращении ФИО1 за медицинской помощью представлены не были, на вопрос суда в предварительном судебном заседании в указанной части, ответчик пояснила, что документы будут предоставлены после заслушивания позиции истца.

В то время, как позиция истца, изложенная первоначально, при обращении в ООО «ТЛК Медицина» (UNO клиника) *** сразу после посещения Стоматологической практики «Хорошо» и в последующем при проведении проверки МО МВД России «Рубцовский» и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах и в период рассмотрения дела судом не менялась, являлась последовательной и четкой, подтверждена пояснениями опрошенных свидетелей и исследованными судом доказательствами, в том числе, экспертным заключением, которые в совокупности согласуются между собой и противоречий не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом, суд также учитывает пояснения эксперта Б в судебном заседании который пояснил, что при таком количестве пломбировочного материала необратимые последствия в виде ....... и как следствие онемение нижней части челюсти, как случилось у истца, могли наступить в срок около недели после манипуляции, что как раз соответствует периоду с момента проведенных манипуляций истцу ответчиком при посещении ***, при этом более длительные сроки, например, с момента посещения истцом *** ООО «Мастер Дент» эксперт ставит под сомнение.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Содержание понятия морального вреда раскрыто в разъяснениях, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в том числе из обстоятельств причинения морального вреда, а именно в рамках оказания медицинской помощи по лечению полости рта, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, что повлекло причинение вреда здоровью истца ФИО1 в виде невропатии альвеолярной ветви тройничного нерва, что образует вред здоровью средней тяжести, а также тот факт, что имеет место повреждение лицевого нерва, а именно его онемение, что влечет потерю чувствительности нижней части трети лица истца, что в силу возраста и пола последней является значительным повреждением здоровья, в том числе, следствием которого является подтекание слюны и невозможность полноценного приема пищи, что доставляет истцу не только дискомфорт, но и вызывает неуверенность в себе и комплексы. Кроме того, суд учитывает, что, несомненно, в результате полученной медицинской услуги и впоследствии истец испытала физическую боль, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни ФИО1, вину ответчика в причинении вреда, его материальное положение как индивидуального предпринимателя, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 200 000 руб.

Доводы ответчика о наличии индивидуальных особенностей ФИО1, а именно невозможность открыть рот для манипуляций, хруст и щелчки челюсти в данном случае правового значения не имеют, о чем также указал опрошенный судом эксперт.

Ответчиком суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, ровно также как и истцом не было представлено суду допустимых доказательств повреждения здоровья и его последствий, требующих возложения на ответчика компенсации в большем размере. Поскольку каких-либо иных обращений истца в медицинские учреждения кроме первоначального посещения невролога и рефлексотерапии не представлено и истцом на это не указано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1 и процессуального истца АКОО АЗПП «Сутяжник» по 50 000 руб. в пользу каждого.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не ссылался на уменьшение штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, а именно, на оплату консультации невролога в размере 1 600,00 руб. и иглорефлексотерапии в размере 2 380,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Стоматологической практики «Хорошо!» на имя ФИО1 следует, что на приеме *** врачом-стоматологом рекомендована консультация невролога (без указания конкретного специалиста, либо медицинского учреждения).

Согласно пояснениям материального истца, данным в судебном заседании, за консультацией невролога в рамках полиса ОМС, в том числе, в медицинское учреждение по месту жительства, она не обращалась. В связи с этим, ФИО1 самостоятельно было принято решение провести платный осмотр (консультацию) невролога в ООО ММК «Антуриум».

Таким образом, материальный истец пренебрег возможностью бесплатного получения медицинской помощи у рекомендованного специалиста и самостоятельно принял решение о платном обслуживании, что является правом истца, однако, указанные расходы, в силу закона не подлежат возмещению ответчиком.

*** неврологом ООО ММК «Антуриум» Л. ФИО1 были даны рекомендации по прохождению курса иглорефлексотерапии (1 возбуждающий метод) №** ежедневно.

Выполняя указанные рекомендации, ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская больница №2, г. Рубцовск» для получения данной медицинской услуги, которая оказана истцу на платной основе. При этом, нуждаемость в данной манипуляции установлена экспертным заключением КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от ***.

Изучив медицинские документы на имя истца, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, установив нуждаемость истца в иглорефлексотерапии, отсутствие возможности получения таких процедур бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оплату рефлексотерапии в размере 2 380 руб., размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложением в адрес ответчика ИП ФИО2, Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, прокуратуры г. Рубцовска, которые истец вынужден был нести по правилам ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования в указанной части, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в размере 195 руб. 97 коп. (89,7 + 79,2 + (243,64/9)) (поскольку согласно описи в письме, направленном в адрес Управления Роспотребнадзора в Алтайском крае, кроме искового заявления АКОО АЗПП Сутяжник в интересах ФИО1 имелось еще 8 иных вложений).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП **, ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы за оплату рефлексотерапии 2 380 рублей, почтовые расходы 195 рублей 97 копеек, всего взыскать 252 575 рублей 97 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП **, ИНН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП **, ИНН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.