Решение № 2-6257/2017 2-6257/2017~М-5465/2017 М-5465/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-6257/2017

Дело № 2-6257/17 Мотивированное
решение составлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управляющей компанией, обслуживающей дом Адрес***, является ООО «РИКДОМ».

*** в результате обрушения снежно-ледяной массы и металлического ограждения с кровли дома Адрес*** принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный возле указанного дома, получил повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 384 400 рублей, стоимость услуг оценщика – 12700 рублей.

*** в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ООО «РИКДОМ» материальный ущерб в размере 384600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 192300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РИКДОМ» причиненного ей материального ущерба. Также пояснила, что до *** управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «КСМ», ***, в *** году в связи с приближением окончания гарантийного срока капитального ремонта кровли, проведенного в *** годах, комиссией из числа членов ТСЖ «КСМ» проводилось обследования состояния кровли и чердачного помещения, были выявлены недостатки, в связи с чем было направлено письмо в Управление капитального строительства администрации города Мурманска.

Представитель ответчика - ООО «РИКДОМ» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ООО «РИКДОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, обратил внимание, что истец в исковом заявлении также допускает, что обрушение конструкции могло возникнуть в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №*** от ***. Указал, что *** комиссией в составе директора ООО «РИКДОМ», представителя специализированной компании ООО «ВЕКШИН», представителя специализированной компании ООО «МУРМАНАЛЬП» собственников квартир №*** проведено комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что крепежные элементы (саморезы) на которых крепилось заградительное устройство на кровле дома не соответствуют по размеру и параметрам требуемым нормам ГОСТа, стальной страховочный трос или его фрагменты ни на кровле, ни на прилегающей территории не обнаружены, что указывает на факт некачественного проведения работ подрядчиком ИП ФИО2 Представил обследование состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: *** по результатам обрушения снегозадержателей», выполненное ООО «СМ – Север», которое, по его мнению, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Адрес***, которая в течение гарантийного срока не проводила испытания на прочность при установке ограждения.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании муниципального контракта №***, заключенного между Управлением капитального строительства администрации города Мурманска и ИЧП ФИО2 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли в *** году данные работы в соответствии с техническим заданием были выполнены и приняты, полагал, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию кровли.

Представитель третьего лица - администрация города Мурманска – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв, в котором считает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, какие-либо претензии, связанные с выполнением работ и выявленные в течение гарантийного срока в адрес администрации города Мурманска не поступали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, материал ОП №*** УМВД России по *** №*** от ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 3.6.14 и пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, наледи и сосульки с крыши удаляются по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства Адрес***.

Из материала ОП №*** УМВД России по *** области по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №*** от ***), следует, что *** в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома Адрес*** принадлежащему ФИО3 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, имеет следующие видимые повреждения: правого и левого переднего крыла, правой и левой передних блокфар, переднего бампера, лобового стекла, капота.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома Адрес*** и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, ответчиком не оспаривались.

Организацией, обслуживающей дом Адрес***, с *** является ООО «РИКДОМ».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причинением вреда имуществу истца.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «РИКДОМ» в причинении ущерба ФИО3 и освобождающих ответчика об обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Ссылка на некачественно установленное при капитальном ремонте кровли в *** году подрядчиком ИП ФИО2 заградительном устройстве крыши дома, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества перед жильцами несет ООО «РИКДОМ», которое при должной осмотрительности имело возможность своевременно проверить качество ограждения по истечении длительного срока после его установки (боле пяти лет) и принять меры к недопущению поломки ограждения, в том числе принять меры к своевременной очистке кровли от снежных масс и наледи с целью предотвращения увеличения нагрузки на ограждающие конструкции и предупреждению схода снега.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия претензий, начиная с ***, с начала обслуживания данного дома ООО «РИКДОМ» относительно капитального ремонта кровли и установления заградительного устройства, также как и факта отсутствия страховочного троса после передачи кровли эксплуатацию и до даты падения заграждения.

Представленное суду письмо за подписью председателя правления ТСЖ «КМС» ФИО3, в котором содержится ссылка на то, что комиссией из числа членов ТСЖ «КСМ» при проведении обследования состояния кровли и чердачного помещения, были выявлены следующие недостатки: протечки в местах примыкания покрытия к элементам вывода различных кабелей на поверхность кровли, присутствие шума от вибрации плохо закрепленного материала либо неудаленных остатков изоляционного покрытия элементов кровли, не работают замки люков, закрывающих выходы на кровлю из всех трех подъездов, не свидетельствуют о наличии претензий, связанных с выполнением работ именно по установке заградительного устройства.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с выводами, изложенными в обследовании состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: *** по результатам обрушения снегозадержателей», выполненном ООО «СМ - Север», испытание на прочность при установке ограждения и по истечению пяти лет с момента установки не проводилось, не свидетельствуют о наличии вины администрации города Мурманска в причинении ущерба имуществу истца и наличии оснований для освобождения ООО «РИКДОМ» от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 3.9. ВСН 58-88 (р) 3.9. результаты осмотров следует отражать в документах по учету технического состояния здания или объекта (журналах учета технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах.

Обобщенные сведения о состоянии здания или объекта должны ежегодно отражаться в его техническом паспорте.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «РИКДОМ» является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 384 400 рублей.

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к отчету фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Размер ущерба и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384 400 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, *** в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193700 рублей (384400 рублей + 3000 рублей х 50%).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просила взыскать штраф в размере 192300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «РИКДОМ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИКДОМ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 384600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 192300 рублей, а всего взыскать 579900 рублей.

Взыскать с ООО «РИКДОМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7346 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая