Решение № 2А-2119/2020 2А-2119/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-2119/2020

Дело № 2а-2119 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Коломенскому РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Коломенскому РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, однако копию постановления в адрес должника в установленный срок не направил, доказательств получения копии данного постановления должником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена представителем административного истца, о чём имеется подпись в материалах исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель не известил должника о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, которая после вычета задолженности составила <данные изъяты> руб., в связи с чем должником была подана жалоба, ответ на которую не получен. Копии постановлений получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования указанных постановлений. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с несвоевременным направлением в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с несвоевременным направлением в адрес должника постановления об обращении взыскания на пенсию, признать незаконным бездействие Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, связанное с ненаправлением в адрес должника ответа на жалобу.

Административный истец ФИО5, извещён (л.д.16) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.18).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представители Коломенского РОСП ГУФССП России, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо <данные изъяты>» о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на иск, копия исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, и установлено судом, на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» с должника ФИО5 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.6-7).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО5 заказным письмом по адресу: <адрес>, о чём представлены сведения из почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 32-34 копии ИП), и возвращена отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции должником (л.д.18 копии ИП).

Также в ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки, запрос в ПФ РФ, запрос информации о должнике и его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об исполнительном розыске должника, направлены запросы в кредитные организации, направлены запросы во все регистрирующие органы, после получения ответов на которые ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.6,7 копии ИП), копия указанного постановления была направлена заказной корреспонденцией в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового реестра в материалах исполнительного производства (л.д. 35-36 копии ИП).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец ФИО5 помимо того, что является получателем пенсии, трудоустроен, работает в МБУ «Коломенское благоустройство», где согласно представленному ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ помимо пенсии имеет доход не менее 24000 рублей (л.д.16 копии ИП), таким образом, после взыскания с пенсии должника, остаток денежных средств у ФИО5 с учётом наличия заработной платы превышал размер одного прожиточного минимума на территории <адрес>.

Также из представленной копии исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 было направлено почтой ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, дан ответ на жалобу (л.д.8-10, 17 копии ИП).

Учитывая изложенное, доводы ФИО5 о несвоевременном направлении в его адрес копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию, ненаправлении ответа на жалобу, а также в части того, что после произведённого взыскания с его пенсии остаток денежных средств составлял менее одного прожиточного минимума, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов, а, следовательно, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не имеется, равно как и не имеется оснований признать незаконным бездействие Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, связанное с ненаправлением в адрес должника ответа на жалобу.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО5, правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Коломенскому РОСП ГУФССП России, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова