Постановление № 1-663/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-663/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО2 Терентьева,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Тепловой А.И.,

потерпевшего ФИО7,

защитника-адвоката Ериной Е.Р., представившей ордер и удостоверение адвоката,

обвиняемого ФИО1,

при осуществлении перевода переводчиком ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>») регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 51 минуты водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>») регистрационный знак №, двигался в <адрес> по <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней правой полосе движения. В пути следования он (ФИО1), в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, начал маневр перестроения с крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра перестроения, и что своими действиями не создает помех другим участникам движения, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>) регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении по <данные изъяты><адрес>, без изменения направления движения, по крайней левой полосе движения, в результате чего в районе <адрес> по <адрес><адрес> он (ФИО1) допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, при этом последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к торможению. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>») регистрационный знак № ФИО7 причинены повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Описанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), каковыми являлись части внутри салона автомобиля, при ДТП, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Копии обвинительного заключения, как на русском, так и на родном языках, вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему морального и материального характера не имеет, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, просили уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, при этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся. Основания, порядок и последствия прекращения, а именно: нереабилитирующий порядок, прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Ущерб возмещен, имеется заявление от потерпевшего, при этом ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, причиненный потерпевшему вред возмещен, принесены извинения потерпевшему, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший ФИО7 к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представлено письменное заявление.

Таким образом, суд полагает, что требования положений ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с учетом сведений о его личности, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>») регистрационный знак №, - считать возвращенным законному владельцу - ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>) регистрационный знак №, - считать возвращенным законному владельцу - ФИО6

Иные документы:

- копию справки из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Терентьева