Решение № 2А-62/2017 2А-62/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-62/2017

Дело № 2а-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 11 мая 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Липиной Л.Н., с участием:

представителей административного истца начальника правового отдела Томской таможни ФИО1, старшего государственного инспектора Томской таможни ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Томской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Томская таможня (далее, Томская таможня – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее, ФИО3 – административный ответчик) о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 21037292 руб. 51 коп. и пени по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 9318039 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 сентября 2015 года Верхнекетским районным судом Томской области вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, которым установлено, что ФИО3, действуя в интересах ООО «Техпром», уклонился от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных таможенных платежей и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Апелляционным определением Томского областного суда от 03.12.2015 года приговор Верхнекетского районного суда Томской области оставлен без изменения и вступил в законную силу 03.12.2015 года.

В 2013 году по итогам камеральных таможенных проверок, проведенных Томской таможней в отношении ООО «Техпром» выявлена недоимка по таможенным платежам в размере 21037292 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2016 года по делу № № установлено, что ООО «Техпром» в лице директора В. фактически участвовало в незаконных сделках, совершенных ФИО3, о чем В. знала или должна была знать, проявив должную заботливость и осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей солидарно распространяется на ООО «Техпром», в связи с чем основания для признания решений по итогам камеральных таможенных проверок Томской таможни незаконными отсутствуют. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 05.08.2016 года. Таким образом, ООО «Техпром» и ФИО3 являются солидарными должниками по уплате таможенных платежей.

Требование об уплате причитающихся сумм таможенных платежей и пени от 26 июля 2016 года № направлено административному ответчику 26.07.2016 года заказанным письмом с уведомлением и лично им получено 29.07.2016 года.

В установленный законом 20-ти дневный срок со дня вручения требования сумма задолженности не погашена. В этой связи Томская таможня обратилась в мировой суд судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 18 ноября 2016 года соответствующий судебный приказ был вынесен, 17 февраля 2017 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ст.81 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность по уплате таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через границу, которая возникает при вывозе товаров Таможенного союза с таможенной территории, главу 18 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пени в общей сумме 30355331 руб. 77 коп.

Представители административного истца по доверенности: начальник правового отдела Томской таможни ФИО1 и старший государственный инспектор Томской таможни ФИО2, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что вступившим в законную силу приговором суда от 25.09.2015 года установлен факт уклонения административного ответчика ФИО3 от уплаты таможенных платежей, все обстоятельства отражены в приговоре суда. В ноябре 2016 года обращались в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам и начисленной пени за просрочку их уплаты, судебный приказ был отменен в связи с несогласием ФИО3 с суммой задолженности. Размер задолженности также подтвержден приговором суда.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором указал, что он не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи. Полагает, что требование административного истца о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени является дополнительным наказанием к уже назначенному приговором суда наказанию, что не может быть законным, т.к. на момент вынесения приговора административный истец с таким требованием не обращался. Кроме того, считает, что Томской таможней пропущен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, т.к. рапорт на возбуждение уголовного дела по факту обнаружения неуплаты таможенных платежей старшим оперуполномоченным Томской таможни был подан весной 2013 года, а требование он получил 29.07.2016 года, спустя более чем три года после обнаружения факта неуплаты.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации в части 3 ст. 17 гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.25 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Частью 1 и 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Частью 5 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При этом фактически уплаченные при таможенном декларировании суммы таможенных пошлин, налогов повторно не уплачиваются (взыскиваются).

Вывозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ч.3 ст.214 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Судом установлено, что в соответствии с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.09.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 194 и ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, к которым относится долготье рудничных хвойных пород из сосны обыкновенной с использованием лицензий Минпромторга России, полученных на основании подложных документов.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В данном случае указанный приговор подтверждает обстоятельства того, что на ФИО3, как на физическом лице, незаконно вывезшем с территории Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического сообщества лесоматериалы, относящиеся к стратегически важным ресурсам государства, лежала обязанность уплаты таможенных платежей в соответствующем размере и в соответствующие сроки.

Как следует из указанного выше приговора суда ФИО3, получив в таможенном органе лицензии на имя ООО «Техпром» на экспорт лесоматериала в общем объеме 12495 м.3, исходя из таможенной стоимости лесоматериалов, заявленной в таможенных декларациях, должен был уплатить 23701191,27 руб., однако фактически уплатил 2661221,1 руб., т.е. уклонился от уплаты таможенных платежей в сумме 21038969,88 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ признается уклонением от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Кроме того, в приговоре суда также указано, что преступление по п. «г» ч.2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку он заведомо не исполняя обязанность по уплате таможенной пошлины, знал, в каком именно размере он сумеет уклониться от уплаты таможенных платежей.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2016 года по делу № № по заявлению ООО «Техпром» к Томской таможне о признании недействительными решений по результатам таможенной проверки.

Данные требования были заявлены ООО «Техпром» по тем основаниям, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25.09.2015 года было установлено, что В. не являлась лицом, оформлявшим перемещение товара, а документы и квоты ООО «Техпром» были использованы ФИО3, а не В., следовательно, основания возлагать обязанность по уплате таможенных платежей на ООО «Техпром» отсутствуют.

Указанным выше решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу 05.08.2016 года, установлено, что ООО «Техпром» и ФИО3 являются солидарными должниками по уплате таможенных платежей, поскольку ООО «Техпром» в лице директора В. фактически участвовало в незаконных сделках, совершенных ФИО3, о чем В. знала или должна была знать, проявив должную заботливость и осмотрительность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ООО «Техпром» являются солидарными должниками, на которых в силу ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного возложена обязанность по уплате таможенных пошлин в связи с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что он не является лицом обязанным уплачивать таможенные платежи.

Доводы ФИО3 о том, что административным истцом пропущен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, т.к. рапорт на возбуждение уголовного дела по факту обнаружения неуплаты таможенных платежей старшим оперуполномоченным Томской таможни был подан весной 2013 года, а требование он получил 29.07.2016 года, спустя более чем три года после обнаружения факта неуплаты, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Частью 5 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 постановления Пленума от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:

со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо

со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо

со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Таким образом, событием, влекущим обязанность ФИО3 уплачивать таможенные платежи, является вступление в законную силу приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 25.09.2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 194 и ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО3 незаконно переместил товар через таможенную границу, обязан был уплатить, но уклонился от уплаты таможенных платежей. Приговор вступил в законную силу 03.12.2015 года. С указанной даты надлежит исчислять трехгодичный срок для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании таможенных платежей подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, заявление о взыскании таможенных платежей и пени с ФИО3 могло быть подано таможенным органом в суд не позднее шести месяцев, исчисленных со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей и пени.

Как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей и пени за просрочку от 26.07.2016 года № 34 направлено административному ответчику 26 июля 2016 года, которое было получено ответчиком 29 июля 2016 г. лично. В соответствии с указанным требованием уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена в срок, не позднее 20 дней со дня вручения требования. Томская таможня обратилась в мировой суд судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области 14 ноября 2016 года. 18 ноября 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № по заявлению Томской таможни о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций, который 17 февраля 2017 года был отменен в связи с представлением ФИО3 возражений относительно заявленной суммы взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд Томской таможней не пропущен.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО3 таможенных платежей суд руководствуется расчетом, представленным Томской таможней, оспаривая который ФИО3, не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы. В соответствии с расчетом административного истца недоимка по уплате таможенных платежей у ФИО3 составила 21037292 руб. 51 коп.

Из приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 25.09.2015 года следует, что ФИО3 уклонился от уплаты таможенных платежей в сумме 21038969 руб. 88 коп.

Исходя из нормативных положений ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по уплате таможенных платежей в сумме, заявленной административным ответчиком - 21037292 руб. 51 коп.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на сумму несвоевременно уплаченных таможенных платежей и налогов административным истцом правомерно начислена пеня. Исходя из представленного расчета пени по каждому выпуску товара, общая сумма начисленной пени за период с 07 декабря 2012 года по 15 марта 2017 года составила 9318039 руб. 26 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания таможенных платежей и пени, административным истцом исполнена, правильность расчета взыскиваемых сумм подтверждена, срок обращения таможенным органом в суд соблюден, представлены доказательства, подтверждающие ее полномочия на обращение в суд с требованиями о взыскании таможенных платежей и пеней, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (п.40).

Абзацем 6 пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1.000.000 рублей уплачивается в размере 13200,00 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60000 руб.

С учетом указанных выше нормативных положений КАС РФ, НК РФ и Бюджетного кодекса РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образовании «Верхнекетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Томской таможни к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 21037292 (двадцать один миллион тридцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 51 копейку, пени за период с 07.12.2012 г. по 15.03.2017 г. сумме 9318039 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 26 копеек, а всего задолженность в сумме 30355 331 (тридцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.