Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО4, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ПАО СК «Росгосстрах») при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба причиненной жизни и здоровью, расходов на оплату услуг по составлению отчета, услуг представителя, компенсации морального вреда, суммы госпошлины, неустойки, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» о взыскании <данные изъяты> суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей суммы ущерба, причиненной жизни и здоровью, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке транспортного средства (далее - т/с, а/м), <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей суммы госпошлины, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке застраховала принадлежащее ей транспортное средство с определением страховой суммы в <данные изъяты> рублей. В период действия договора произошло ДТП, в результате которого как истица получила телесные повреждения, а её транспортное средство получило технические повреждения. В установленный двадцатидневный срок с момента предоставления всех необходимых документов, страховое возмещение выплачено не было, чем ей был причинен моральный вред, она обратилась за юридической помощью, произвела оценку т/с, оплатила госпошлину, понеся расходы. Страховое возмещение в определенной ответчиком сумме было выплачено после обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцом не оспаривается полная гибель т/с в результате ДТП, однако, оспаривается стоимость годных остатков, определенная ответчиком в ходе электронных торгов без предоставления годных остатков, находящихся у истицы. Признавая факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно уведомления ООО «Сетелем Банк» кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей. То есть, ответчик не исполнил надлежащим образом и в установленный законодательством срок обязательства, предусмотренные договором. Основываясь на выводах судебной экспертизы, считает, что с учетом Правил страхования, условий, содержащихся в полисе страхования, размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией по обращению страхователя составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. Указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания должным образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, указав на незаконность и необоснованность требования о взыскании страхового возмещения в связи выполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании положений договора, норм Закона. В период действия договора страхования т/с «КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб» в связи с повреждением а/м в результате ДТП. Страховая компания признала этот случай страховым. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА RIО», гос. номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков составил <данные изъяты> рублей. Экспертиза, проведенная в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установила, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превысила 65% страховой стоимости транспортного средства. Выплата произведена согласно следующему расчету <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено на реквизиты выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банка», в полном соответствии с условиями договора страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не согласился с полной гибелью т/с. В подтверждение своих требований истец ссылается на экспертное заключение проведенное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства. Однако, данное заключение отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части. Считает, что позиция истца нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования, а также иные нормы и принципы гражданского и страхового законодательства. Исковое требование о взыскании № рублей за ущерб, причиненный жизни и здоровью, полагает необоснованным в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявленное требование о взыскании штрафа полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки полагает не подлежащим удовлетворению, которая в силу закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просила учесть, что компенсация не должна служит средством обогащения и то, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований снизить размер неустойки до разумных пределов до 1000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до № рублей, применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей на момент заключения договора страхования редакции, договором страхования транспортного средства «КАCKO» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 13 Правил страхования приложение № 1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1).

Пунктом 13.4 предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закономо защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 № 78-КГ15-46).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) Росгосстрах КАСКО «Ничего лишнего» серии № №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей на момент заключения договора страхования редакции (л.д. 18-19).

Застрахованным имуществом являлось т/с № №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) ФИО1 (л.д. 15-16), приобретенное по целевому потребительскому кредиту, предоставленному ООО «Сетелем Банк» (л.д. 20).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения (л.д. 12-14, 107-110).

Согласно заключению эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб носа; перелом локтевой кости в нижней трети; перелом верхней ветви левой лобковой кости; квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По запросу ПАО СК «Росгосстрах» была дослана заверенная копия водительского удостоверения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31).

ПАО «Росгосстрах», осмотрев транспортное средство (л.д. 114-120), признало данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно следующего расчета: № рублей (121-145).

Из переписки между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Сетелем Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ выплата еще произведена не была, так как реквизиты банка страховщику до этой даты не предоставлялись (л.д. 123), в связи с чем суд полагает обоснованным довод представителя истца, подтвержденный скрин-шотом телефонной смс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203) о перечислении денежных средств после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11) и возбуждения гражданского дела (л.д. 1).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

В условиях не исполнения надлежащим образом и в установленный законодательством срок обязательств, предусмотренных договором, исец обратилась к оценщику, и согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оценщик ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 649 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (л.д. 34-76).

Для обращения в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Несение расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы годных остатков составляет: <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.; величина суммы годных остатков составляет: <данные изъяты> руб. (л.д. 169-189). Выводы судебной экспертизы не оспорены, судом принимаются в качестве доказательства.

Размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией по обращению страхователя, рассчитанный представителем истца с учетом применения вышеизложенных Правил страхования, условий, содержащихся в полисе страхования, и составляющий: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, суд полагает верным, в связи с чем заявленная сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснована.

Доводы ответчика о том, что истица не согласна с полной гибелью транспортного средства в судебном заседании не подтвердились.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления ООО «Сетелем Банк» кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 29 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению с применением заявленных ответчиком положений ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса прав сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой.

С ответчика подлежат взысканию издержки истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности, а также на ответчика возлагается обязанность вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере 8700 руб.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. В судебном заседании установлено, что о причинении ущерба жизни и здоровью ФИО1 страховщик уведомлен не был, в связи с чем исковое требование о взыскании 100 000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО4, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба причиненной жизни и здоровью, расходов на оплату услуг по составлению отчета, услуг представителя, компенсации морального вреда, суммы госпошлины, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Республике Северная Осетия-Аланияв пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства, <данные изъяты>) рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>) рублей суммы уплаченной госпошлины, 8000 (восемь тысяч) рублейнеустойки, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей судебных издержек по проведению экспертизы, всего <данные изъяты> копеек.

Обратить к взысканию сумму <данные изъяты> копеек, в которую входят <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек суммы страхового возмещения.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не обращать к исполнению в связи с её выплатой после обращения в суд.

Исковое требование о взыскании <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью ФИО1, оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко