Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-378/2020

дело № 2-378/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-000286-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, к ФИО2 – о взыскании суммы восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №», принадлежащим истцу. АО «Страховое общество «Талисман» не признал данный случай страховым и отказал в страховой выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 500 руб, без учета износа – 125 500 руб.

В иске ставится вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Страховое общество «Талисман» страховой выплаты в размере 67 500 руб, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 139 725 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 311,16 руб. – почтовых услуг, а также с причинителя вреда ФИО2 сумму восстановительного ремонта, сверх страхового возмещения, в размере 58 000 руб, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и 1 940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчиков 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 700 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 иск не признал, указав, что возмещение вреда сверх установленного Законом об ОСАГО приведет к неосновательному обогащению истца, результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» ФИО4 в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не признала исковые требования, при удовлетворении просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, также указала на чрезмерность размера расходов на представителя.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года на улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении данного происшествия признан ФИО2, действия которого квалифицированы по пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; постановлением ГИБДД от 17 июля 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 750 руб.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 при эксплуатации указанного в справке автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по полису серии № была застрахована по ОСАГО в АО «Страховое общество «Талисман», который не признал данный случай страховым, на основании акта экспертного заключения ООО НИЦ «Система», в соответствии с которым локализация повреждений автомобилей не соответствует механизму их образования, отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 9 января 2020 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

По ходатайству представителя АО «Страховое общество «Талисман» ФИО4 судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № выполненному экспертом ООО «ЦЮП «Советник и Ко», все повреждения Тойота Камри по характеру, объему и механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года.

По ходатайству представителя истицы ФИО7 была назначена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта от 20 июля 2020 года № выполненному ООО «Экспертиза и Недвижимость», заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 600 руб, по средним рыночным ценам на 17 июля 2019 года без учета износа – 133 900,91 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение именно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Недвижимость», которое с достаточной полнотой мотивировано, не противоречиво, является ясным и логичным, основанным на объективных и полных исходных данных, в отличие от заключения ООО «ЦЮП «Советник и Ко», которое выполнено без учета фактических обстоятельств дела и показаний сторон.

Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №, изготовлен по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, равно как доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, когда наступление страхового случая подтверждается материалами дела, исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению, у АО «Страховое общество «Талисман» возникла обязанность по выплате ФИО1 страховой выплаты в размере 67 500 руб, в пределах заявленных и поддержанных представителем истца в судебном заседании исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от 2 августа 2019 года и досудебная претензия от 3 сентября 2019 года остались со стороны страховщика без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В иске ставится вопрос о взыскании неустойки за 207 дней просрочки в размере 139 725 руб, истец в судебном заседании не увеличивал исковые требования.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потерпевшего, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера как неустойки, так и штрафа до 15 000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что остаток суммы без учета износа восстановительного ремонта, за пределами предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и в рамках заявленных исковых требований – 58 000 руб., подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от 29 января 2020 года подготовил исковые материалы в суд, оказывал юридические услуги и представлял интересы истицы в суд ФИО7, работа которого оплачена в размере 16 000 руб. (товарный чек от 21 февраля 2020 года).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 6 000 руб, в том числе по 1 500 руб. за участие в 3-ех судебных заседаниях и 1 500 руб. за оказание юридической помощи и за подготовку исковых материалов.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части (100 %), по 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой по причине несогласия с отказом в страховой выплате, его расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 руб. (квитанция от 13 августа 2020 года) и 2 000 руб. (квитанция от 31 января 2020 года) являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (100 %).

Расходы ООО «Экспертиза и Недвижимость» по производству судебной экспертизы в размере 39 000 руб, подтвержденные счетом № 251 от 4 сентября 2020 года, относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100 %). Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку стоимость услуг эксперта является адекватной, подтверждена сметными расчетами экспертной организации и средней стоимостью услуг подобного рода, сведения о которых имеются в открытом доступе и других экспертных организациях.

Кроме того, АО «Страховое общество «Талисман» подлежат возмещению почтовые расходы истца по уведомлению о времени и дате экспертного исследования.

Суд находит несостоятельным довод истца в части требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22 февраля 2020 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 без указания по какому именно вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- 67 500 рублей в качестве страхового возмещения события, дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- 15 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3 500 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 311 рублей 16 копеек в возмещение почтовых расходов,

всего 105 811 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58 000 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года, 3 500 рублей в возмещение расходов на представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

всего 65 440 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы: с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – 19 500 рублей, с ФИО2 – 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: