Решение № 12-500/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-500/2018

РЕШЕНИЕ

№
г. Тольятти «06» июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 на определение № начальника Территориального отдела ФИО12 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от 31 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресто Групп»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 на имя начальника территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> ФИО5 направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц и юридического лица ООО «Ресто Групп» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела ФИО12 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресто Групп» отказано, материал проверки в отношении ООО «Ресто Групп» возвращен в прокуратуру <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не согласившись с данным определением, обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое основание, как отсутствие актов прокурорского реагирования в материалах проверки для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО11 поддержали доводы, изложенные в протесте, не смогли объяснить, почему проверка, если имела место быть, не оформлена процессуальным документом, не опрошены представители ООО «Ресто Групп», кто-либо из лиц, подавших жалобу в прокуратуру района, в частности, ФИО9, не оформлен осмотр места происшествия- помещения Общества каким-либо документом, не установлено, когда же фактически совершено правонарушение ООО «Ресто Групп», какие доказательства виновности имеются.

Помощник прокурора ФИО8 полагает, что правонарушение со стороны ООО «Ресто Групп» имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи жалобы жильцами дома. Возвращая материал прокурору, руководитель ФИО1, по его мнению, не принял решение в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, им же не проведен анализ проверки, не сделаны какие-либо выводы.

В судебном заседании представитель ФИО1 А.А. с доводами протеста не согласился, считает, что по проверке должен был быть составлен акт прокурорского реагирования, из материалов следует, что правонарушение установлено визуально, в то время как Общество не осуществляет свою деятельность в организации питания населения в специально оборудованных местах, согласно ответу, имеющемуся в материале, значит, и нет в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ, указание на совершение правонарушения помощником прокурора ФИО8 на дату ДД.ММ.ГГГГ, является предположением. Сотрудниками прокуратуры и ФИО3 не проверена работа вентиляции в помещении, арендуемом ООО «Ресто Групп», одна из систем вентиляции выведена на глухую стену, их сотрудник написал письмо о наличии вины в действиях ООО «Ресто Групп», имеющееся в материалах протеста, по просьбе прокурорских работников.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Ресто Групп» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании протеста извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 показал, что вместе с работником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку ООО «Ресто Групп» по жалобе жильцов, на момент проверки кафе не работало, вентиляционные системы ими не проверены, когда совершено правонарушение, установить не представилось возможным, заявление помощника прокурора о совершении правонарушения ООО «Ресто Групп» ДД.ММ.ГГГГ лишь на основании их письма о прекращении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, является предположением, сам он как представитель ФИО3 по таким доказательствам не возбудил бы в отношении Общества административное дело.

Суд, выслушав представителей прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8, Управления Роспотребнадзора ФИО15А., свидетеля ФИО10, исследовав представленные материалы по протесту, считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению, определение ФИО1 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.28.1 ч.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.28.1 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.1 ч.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.2.4 "Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от ДД.ММ.ГГГГ N 142), в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что требование прокурора о проведении внеплановой проверки - документ, типовая форма которого утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N93 "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В качестве требования прокурора о проведении внеплановой проверки нельзя рассматривать сопроводительное письмо прокуратуры о переадресации обращения, даже если в нем предлагается при наличии оснований организовать проведение проверочных мероприятий по изложенным заявителем фактам нарушения обязательных требований.

Проведение внеплановой проверки по требованию прокурора необходимо отличать от участия должностных лиц контрольно-надзорных органов в проведении прокурорской проверки в качестве специалистов, помогающих фиксировать отдельные доказательства.

Прокурорская проверка проводится сотрудниками прокуратуры на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры.

Акт прокурорской проверки составляется и подписывается должностными лицами органов прокуратуры либо ее результаты оформляются иными актами прокурорского реагирования.Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением ФИО9 проведена проверка кафе «Коко-бар» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что данное помещение принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты>», которое арендует на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресто Групп». В ходе выезда по вышеуказанному адресу «визуально» установлены нарушения требований п.4.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 о том, что система вытяжной вентиляции кафе не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м, в связи с чем материалы проверки сопроводительным письмом были направлены в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц ООО «Ресто Групп» к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

По сути, была проведена прокурорская проверка с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора, по итогам которой не составлен акт прокурорского реагирования, направленный на устранение выявленных нарушений законодательства.

В материалах по протесту также не усматривается и требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему обращению. В качестве требования прокурора о проведении внеплановой проверки нельзя рассматривать сопроводительное письмо прокуратуры о переадресации обращения, даже если в нем предлагается при наличии оснований организовать проведение проверочных мероприятий по изложенным заявителем фактам нарушения обязательных требований.

В данном случае, проверка проведена формально, обращение переадресовано Управлению Роспотребнадзора с перенаправлением письма жителей <адрес>, не принято во внимание, что арендуемое помещение ООО «Ресто Групп» не функционирует, доставляет ли это какие-то неудобства жильцам в связи с тем, что система вытяжной вентиляции кафе не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м, не выяснено, не опрошены представители Общества, жильцы дома, не истребованы какие- либо документы по системе вентиляции, не принят во внимание факт отсутствия события правонарушения, поскольку ст.6.6 КоАП РФ применяется в отношении лица, которое осуществляет деятельность по организации питания населения, здесь оно не оказывается, поскольку Общество не функционирует.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ФИО2 С.М. не допущено. Оснований для возбуждения административного дела по ст.6.6. КоАП РФ не имелось, по сути определение ФИО1 является правильным, несмотря на не отражение в нем фактических оснований для отказа возбуждения административного дела со ссылкой на положения ст.28.1 ч.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № начальника Территориального отдела ФИО12 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресто Групп»- оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун