Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-930/2024

№ 2-930/2024

56RS0019-01-2024-001669-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 546 400 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также судебные издержки: 15 000 руб. - услуги представителя, 9 887 руб. - оплата государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения, 2 500 руб. - оформление доверенности.

В обоснование требований истец указал, что 09.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze (г/н №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия истцу причинен вред. По итогам проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил дорожного движения. В целях определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП М.П.В. от 27.05.2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze (г/н №) составляет 668 700 руб. ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, не застраховавший в установленном порядке свою автогражданскую ответственность, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП от 09.05.2024 года не оспаривал, однако исковые требования не признал, сославшись на завышенность суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, а также размер судебных издержек, сославшись на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату, размер которой составляет 25 000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 При этом, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruzе (г/н №).

09.05.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21043 (г/н №), двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruzе (г/н №) под управлением водителя ФИО1

В рамках административной проверки ФИО3 пояснил, что 09.05.2024 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21043 (г/н №), двигался со стороны г. Гая в сторону г. Орска, и в пути следования на автомобиле перестала функционировать правая фара. В районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего от удара его автомобиль оказался на правой обочине.

В свою очередь, ФИО1, давая пояснения, указал, что 09.05.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Chevrolet Cruzе (г/н №), двигался со стороны г. Орска в сторону г. Гая, напротив дома <адрес> увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, марку которого он, ввиду темного времени суток, не определил. При приближении данного автомобиля его резко потянуло влево, он (ФИО1) попытался избежать столкновения, повернув рулевое колесо вправо в сторону обочины. Однако столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль от удара вынесло на левую обочину со стороны г. Орска. Автомобиль, с которым было совершено столкновение, двигался с одной включенной левой фарой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2024 года, а также фототаблицей, содержание которых никем из участников процесса не оспорено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ определяется Правилами дорожного движения РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Как видно из обстоятельств настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двусторонним движением, при этом автомобиль ответчика двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ВАЗ 21043 (г/н №) ФИО3, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, осуществлял движение на проезжей части в месте, где отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, с выездом транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruzе (г/н №) под управлением ФИО1

Между действиями ФИО3 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Cruzе (г/н №), имеется причинно-следственная связь.

Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, в ходе слушания не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

При толковании названной нормы и возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 09.05.2024 года произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 (г/н №).

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21043 (г/н №), его владельцем является ответчик ФИО3

В данной связи суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, будучи источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном фактическом владении ФИО3 и требования истца к нему заявлены правомерно.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на дату произошедшего события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения действительного размера ущерба судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2024 года, составленному экспертом С.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruzе (г/н №) в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 724 800 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение также поручено эксперту С.А.А.

В соответствии с представленным в дело заключением № от 28.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruzе (г/н №) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 692 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем, ремонт экономически не целесообразен. Вероятная величина суммы годных остатков составляет 146 000 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается в качестве средства обосновании выводов по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Эксперт С.А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы с достаточной полнотой, к самому заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта в области проведенного исследования.

Заключение эксперта С.А.А. № от 12.09.2024 года при принятии решения судом не учитывается, поскольку оно не содержит выводов о существенных для рассмотрения дела данных, в том числе сведений о среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату происшествия и стоимости годных остатков, а потому признается не полным.

Заключение ИП М.П.В. № от 27.05.2024 года, приложенное к иску, не может быть оценено как компетентное и обоснованное в силу того, что оно не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, а представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение дополнительному заключению эксперта ИП С.А.А. № от 28.11.2024 года и считает необходимым при формировании выводов по делу учитывать именно данное доказательство.

Поскольку в случае причинения вреда поврежденному транспортному средству потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 546 400 руб. (692 400 руб. - 146 000 руб.).

Основания для снижения указанной суммы в ходе слушания судом не установлены, тяжелое материальное положение ФИО3 материалами дела не подтверждено.

Сам ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснил, что он трудоспособен, имеет стабильный источник дохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, а значит, он имеет право на возмещение понесенных издержек.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов за составление заключения ИП М.П.В. в размере 5 000 руб., несение которых документально подтверждено.

Несмотря на то, что данное заключение не учтено при разрешении спора, истцу для обоснования иска и расчета суммы ущерба в результате ДТП от 09.05.2024 года требовалось заключение специалиста. Соответственно понесенные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу эксперта ИП С.А.А. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 17 000 руб.

Доверенность ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, суду представлена в оригинале, а потому расходы на совершение нотариального действия (2 500 руб.) также должны быть возмещены за счет ФИО3

Истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 887 руб., исходя из цены иска - 668 700 руб. В дальнейшем размер исковых требований уменьшен до 546 400 руб., судом они удовлетворены.

В данной связи, расходы истца по оплате государственной пошлины могут быть возмещены за счет ФИО3 лишь в сумме 8 664 руб.

Излишне уплаченная госпошлина (1 223 руб.) по правилам ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возмещении расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем исковых требований и оказанных услуг, а равно общедоступные сведения о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в сумме, заявленном истцом - 15 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 546 400 рублей - в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 664 рубля.

МИФНС № 14 России по Оренбургской области возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 223 рубля по чеку от 11.06.2024 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу эксперта С.А.А. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 13.01.2025 года.

Судья Липатова Е.П.