Решение № 2-199/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Сысоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 09.01.2012 года ответчик взяла у ФИО3 в долг деньги в сумме 324000 руб. под 10 % в месяц, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2. 29.12.2011 года ответчик ФИО2 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 40000 рублей под 10 % в месяц, что также подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга. А поскольку она (истица) вступила в права наследования, то к ней перешло право требования указанного долга по договорам займа. Согласно распискам, долг должен быть возвращён по первому требованию, в связи с чем, 04.10.2016 г. и 04.08.2016 г. ответчику были направлены требования о возврате долга, но ответчик добровольно отказалась возвращать долг. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга по расписке от 09.01.2012 г. - 324 000 руб. и проценты в размере 746 301,60 руб.; по расписке от 29.12.2011 г. - 40 000 руб. и проценты в размере 98 868 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 29 декабря 2011 года она взяла в долг у ФИО3 40000 руб., которые были возвращены ею еще при жизни ФИО3. Расписки о заключении договоров займа от 29 декабря 2011 года и от 09 января 2012 года, предоставленные ФИО1 в суд, ею не писались и не подписывались. Договор займа на сумму 324000 руб. с ФИО3 она никогда не заключала. Просила в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 руб..

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случая, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения договоров займа между ее братом ФИО3 и ответчиком ФИО2 представлены в суд расписки от 09.01.2012 года и от 29.12.2011 года, согласно текстам которых ФИО2 получила в долг от ФИО3 деньги в сумме 324 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, под 10 % в месяц и обязалась отдать по первому требованию.

19 января 2014 года ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право на денежные средства, переданные по договорам займа ФИО3 иным лицам, подлежит наследованию.

Согласно материалам наследственного дела № 81/2014, при жизни ФИО3 было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей сестре - истцу ФИО1. После смерти ФИО3, истец приняла открывшееся наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО3.

А поскольку истец ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО3, то она вправе требовать возврата денежных средств, переданных при жизни по договорам займа наследодателем ФИО3, так как в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 оспаривался факт заключения договоров займа и получение ею денежных средств от ФИО3 в вышеуказанных суммах, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4195/9-2 от 05.05.2017 года, рукописные записи «(ФИО2)», расположенные в нижней части двух расписок ФИО2 о взятии у ФИО3 денег в сумме 324 000 руб. от 09.01.2012 г. и 40 000 руб. от 29.12.2011 г. - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные под текстами двух расписок ФИО2 о взятии у ФИО3 денег в сумме 324 000 руб. от 09.011.2012 г. и 40 000 руб. от 29.12.2011 г. - выполнены не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта №4195/9-2 от 05.05.2017 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении, что текст расписок написан собственноручно ответчиком, опровергаются заключением эксперта, которое ФИО1 не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона, на истца возлагается бремя доказывания как факта заключения договора займа, так и передачи денежных средств заемщику, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия долга по заключенному договору займа.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 не были заключены спорные договоры займа, так как исходя из требований ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки в получении денежных средств должны быть подписаны заемщиком, однако таких доказательств истцом суду не предоставлено.

А поскольку истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение заключения 09.01.2012 г. и 29.12.2011 г. между ФИО3 и ФИО2 договоров займа, то у суда нет оснований для взыскания долга по данным распискам с ответчика в пользу наследника ФИО3 - ФИО1. Следовательно, исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Истцу ФИО1 при подачи исков в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде. Учитывая, что истцу отказано в иске, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 977 руб. и 13 552 руб., соответственно. Доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по уплате государственной пошлины, суду не представлены.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа от 09 января 2012 года отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и проценты по договору займа от 29.12.2011 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 17529 (семнадцати тысяч пятисот двадцати девяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 (двенадцати тысяч семисот девяносто двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2017 года.