Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-594/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (далее – ООО «ПКО «ИнБГ-Право») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования № рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов по ставке № годовых.

Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлена почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ обществом зарегистрирована смена фирменного наименования на ООО «ПКО ИнБГ-Право».

Истец указал, что в силу статей 382 и 384 ГК РФ к новому кредитору перешли все права первоначального кредитора, включая право требования суммы основного долга, процентов, неустоек и иных платежей, связанных с нарушением обязательств заемщика. ООО «ПКО ИнБГ-Право» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности на основании Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 и включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих такую деятельность.

По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила №, в том числе: № – основной долг; №. – проценты, начисленные по договору.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ, истец указал, что заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным ООО «ПКО ИнБГ-Право» просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, с зачетом указанной суммы в счет госпошлины по настоящему делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начисляемые по ставке № годовых на сумму остатка просроченного основного долга № с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО «ПКО ИнБГ-Право», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебные извещения, направлялись ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабезского районного суда КЧР.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО4 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита (далее Условия).

В соответствии с Условиями Банк предоставил ФИО4 денежные средства путем открытия банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета, с лимитом кредитования - № с процентной ставкой - №

Согласно п. 6 Условий держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и платежей; технический овердрафт.

Согласно п. 13 Условий право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд установил, что Банк выполнил взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета.

ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договор в полном объеме со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма взысканной задолженности составила № из них: № – основной долг; № – проценты за пользование кредитом. Кроме того, была взыскана государственная пошлина в размере №

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №отменен по заявлению должника, сменившей фамилию с «Шорова» на «Шебзухова».

Также из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договор НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Реестра передаваемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав (требований).

Сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составила № руб., из них: № руб. – основной долг; № руб. – проценты за пользование кредитом.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлена почтовым отправлением. С момента перехода права требования, новым кредитором начислялись проценты на сумму задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен, сумма задолженности по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. – сумма задолженности по основному долгу; № руб.–проценты, начисленные, но не уплаченные, в соответствии с условием кредитного договора за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющихся задолженностей оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком по заключенному кредитному договору денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно - ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 кредитному договора, при невыполнении условий льготного периода кредитования, заемщик выплачивает проценты из расчета № годовых.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования банка о начислении и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом по настоящему делу, с учетом произведенного судом зачета, уплачена государственная пошлина в размере № которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» к ФИО5 (ФИО6) Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № №, из них: основной долг – №. – начисленные, но неоплаченные проценты по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскивать с ФИО5 ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИнБГ-Право» (ИНН №) проценты, начисляемые исходя из № годовых на сумму остатка основного долга в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев