Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2- 127 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 11 июля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Фриц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании возражений необоснованными,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании возражений необоснованными.

В обоснование иска указывает, что является собственником земельной доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №. Истец указывает, что воспользовался своим правом выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Для выделения своей доли из общего земельного участка с кадастровым (условным) № по его заказу кадастровым инженером ФИО3 изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью 230 000 кв. м.. В газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (размера и границ выделяемого земельного участка). Местоположение выделяемого земельного участка: <адрес> примерно в 6240 м. направлением на север. Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

Кадастровому инженеру ФИО3 поступили возражения от ФИО2, являющегося собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, относительно размера и местоположения границ земельного участка.

В возражениях указано, что ФИО2 возражает относительно местоположения границ выделяемого участка по следующим основаниям. Фермерское хозяйство ФИО2 обрабатывает данный земельный участок с 1991 года по настоящее время. Выделяемая площадь не соответствует баллогектарам. Земельные участки имеют не правильную форму (имеется межполосица).

Истец считает данные возражения ответчика необоснованными. При проведении межевых работ выделяются все свободные участки подряд, к которым имеется доступ, ни чьи права не нарушаются, то есть принципы земельного законодательства не нарушены. Размер образуемых земельных участков соответствует баллогектарам выделяемой доли. Выражение несогласия с проектом межевания по данному основанию по существу направлено на оспаривание законности выдела и не является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Минимальная и максимальная площадь земельных участков не установлена, размер участков может быть различным в соответствии с состоянием и свойством почвы. Просит признать необоснованными возражения ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен месте и времени судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Фриц А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает возражения необоснованными. Возражения ответчика являются необоснованными, ничьи права не нарушаются, принципы земельного законодательства не нарушены. При проведении межевых работ выделялись все свободные земельные участки подряд, к которым имелся доступ. Все края земельного участка вошли в выделяемый земельный участок, ни в одном месте нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемого выделяемого земельного участка соответствует баллогектарам. Полагает, что права ФИО2 не нарушены. Ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно препятствует выделению земельного участка. Выделение земельного участка не приводит к изломанности границ, чересполосице и не препятствует рациональному использованию земель. Считает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (ч. 5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 13).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в части 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (ч. 5 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 ст. 13.1).Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское».

ФИО1 желая выделить земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил проект межевания земельного участка площадью 230 0000 кв.м. выделяемый в счет земельной доли, принадлежащей истцу – ФИО1.

После подготовки кадастровым инженером проекта межевания в газете «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (размера и границ выделяемого земельного участка). Согласно данного извещения ознакомиться с проектом межевания и предоставить возражения необходимо в течение 30 дней с момента его опубликования.

В течение тридцати дней в адрес кадастрового инженера от ФИО2 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые и являются предметом спора, поскольку объективно препятствуют завершению процедуры выдела, т.к. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом не установлено нарушений требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельной доли. Проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания отсутствовало, истец вправе проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером. Защита прав других собственников осуществляется путем подачи мотивированных возражений. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7».

Согласно статье 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 13.1 п. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать помимо иных сведений обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

В возражении ФИО2 ссылается, что фермерское хозяйство ФИО2 обрабатывает данный земельный участок с 1991 года по настоящее время. Выделяемая площадь не соответствует баллогектарам. Земельные участки имеют не правильную форму (имеется межполосица).

Однако указанные доводы ответчика не были подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Проект утвержден заказчиком, ссылки, что обрабатывает данный земельный участок и что он имеет не правильную форму значение для дела не имеют.

В нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в суд не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения. В соответствии с представленной схемой расположения, выделяемый земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства по образованию земельного участка. Все края земельного участка вошли в выделяемый земельный участок, нет ни одного края оставленного не выделенным. Размер образуемого земельного участка соответствует количеству баллогектаров доли, в счет которой производится выделение.

Постановлением администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 12 июля 2016 года установлен максимальный размер одной земельной доли на территории администрации Контошинского сельсовета Косихинского района определены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Максимальный размер одной земельной доли 233 баллогектара установлен в размере 23,11 га.

Истец ФИО1 выделяет земельный участок площадью 230 000 кв. метров в счет земельной доли на основании данных, указанных в правоустанавливающем документе на долю в общей долевой собственности.

Площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру, определенному на основании Постановления администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края от 12 июля 2016 года, которое в настоящий момент является действующим.

Таким образом, площадь земельного участка соответствует размеру земельной доли, принадлежащей истцу, размер определен кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка с учетом п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права. Возражения ответчика относительно того, что выделяемая площадь не соответствует баллогектарам ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, что выделение земельного участка приводит к изломанности границ, чересполосице и препятствует рациональному использованию земель. Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы выносился на обсуждение сторон. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные в возражениях ссылки и предположения ничем не подтверждены и не могут являться препятствием для реализации собственником своих прав на выделение земельного участка в счет земельной доли.

При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом установленной процедуры выдела земельной доли, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчика, суд находит возражения на проект межевания земельного участка необоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы по уплате госпошлины на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 о признании возражений необоснованными удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ответчика ФИО2 поданные на извещение, опубликованное в газете на «На земле Косихинской» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 230 000 кв. метров, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земли колхоза «Советское», кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья Снытников А.В.