Апелляционное определение № 33А-269/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 33а-269/2026(судья Доронина А.С.)

УИД 24RS0046-01-2025-009141-46

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2025 в рамках исполнительного производства № 341211/25/24089-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 596 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2025 является незаконным, поскольку 28, 29 и 31 октября 2025 года ИП ФИО1 и её представитель ФИО2 обращались к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлениями об отложении исполнительных действий, передаче исполнительного производства по месту жительства должника и отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника. 29.10.2025 представитель должника по доверенности ФИО2 направил ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований на период рассмотрения Назаровским городским судом Красноярского края заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отменить определение, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, не учтено то, что правовые последствия взыскания исполнительского сбора возникают по месту регистрации и нахождения имущества должника, который зарегистрирован в Свердловском районе г.Красноярска.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив в полном объеме материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118. Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление по конкретному исполнительному производству, которое ведется должностными лицами ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, и их полномочия распространяются на территорию ЗАТО г. Железногорск. Данное административное исковое заявление не может быть подано по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом в силу прямого указания на это в части 3 статьи 24 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного материала, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года взыскано в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 денежные средства в размере 5200 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107600 рублей. Для исполнения указанного решения суда возбуждено № 341211/25/24089-ИП.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 5 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 596 рублей.

Следует учитывать то, что для определения подсудности административного иска правовое значение имеет территория, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем непосредственно по месту нахождения подразделения службы судебных приставов - ОСП по городу Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, на депозитный счет которого и требуется внести денежные средства в качестве исполнительского сбора.

При этом частью 3 статьи 24 КАС РФ исключена возможность подачи административного иска об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту регистрации индивидуального предпринимателя-должника основаны на неправильном понимании процессуального закона, так как сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания не имеет значения для определения подсудности административного дела.

То обстоятельство, что какая-то часть имущества должника может находиться на территории Свердловского района г.Красноярска, как об этом указано в частной жалобе, не может являться основанием для изменения территориальной подсудности.

В таком положении административный иск подсуден Железногорскому городскому суду Красноярского края и верно возвращен заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года принят к производству аналогичный административный иск ФИО1 об оспаривании постановления от 5 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 596 рублей.

Определение постановлено в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы подсудности, поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.