Решение № 2А-283/2020 2А-283/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-283/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-283/2020 по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части (номер) капитана (изъято) ФИО3 об оспаривании действий военно-врачебной комиссии военного госпиталя, связанных с порядком проведения и утверждения заключения военно-врачебной комиссии о признании истца годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях,

установил:

ФИО1 в интересах Грицай обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными действия должностных лиц военно-врачебной комиссии связанные с вынесением и утверждением военно-врачебной комиссией терапевтического профиля военного госпиталя заключения № 5/392, обязать отменить оспариваемое заключение и провести повторное освидетельствование истца на предмет его годности к прохождению военной службы.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что в отношении истца было проведено неполное освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к военной службе, что не соответствует требованиям п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Также по мнению представителя, сокрытие истцом от членов военно-врачебной комиссии фактов наличия травм головы, психологического состояния за период предшествовавший освидетельствованию не позволило комиссии вынести полное и обоснованное заключение.

Председатель военно-врачебной комиссии терапевтического профиля военного госпиталя – (ФИО)6 в своих письменных возражениях, а представитель военного госпиталя – ФИО2 в дополнительных возражениях и в судебном заседании требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указали, что в результате проведенного в отношении административного истца обследования были установлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, которые не являются основанием для признания военнослужащего негодным к дальнейшему прохождению военной службы. Медицинское освидетельствование истца, в том числе в части установления диагноза, проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Наличие у истца травм головы и его психологическое состояние за период предшествовавший освидетельствованию не могли повлиять на выводы военно-врачебной комиссии военного госпиталя, так как истец был освидетельствован и обследован всеми предусмотренными врачами-специалистами с учетом предъявленных жалоб и результатов обследования. Клинико-экспертный диагноз истца был установлен дипломированными специалистами, имеющими соответствующую специализацию и большой практический опыт лечения и освидетельствования военнослужащих.

Административные истец и председатель военно-врачебной комиссии терапевтического профиля военного госпиталя извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для определения годности к военной службе на надводных кораблях в связи с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта Грицай был направлен командиром войсковой части (номер) на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе в военный госпиталь (направление от 4 июня 2020 г. № 1543).

Из приложенной к указанному направлению медицинской характеристики следует, что исполнение Грицаем обязанностей военной службы не влияет на состояние его здоровья.

14 июля 2020 г. заключением № 5/392 военно-врачебной комиссии военного госпиталя Грицай был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Данные обстоятельства установлены по итогам исследования материалов историй болезни истца, а также административного иска, письменных возражений и объяснений сторон.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе п. 2 которого предусмотрено создание военно-врачебных комиссий для проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно пунктам 4, 8, 51 и 52 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В судебном заседании установлено, что по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией военного госпиталя вынесено заключение № 5/392, согласно которого Грицай признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. Вместе с тем, в выписном эпикризе перечислены диагнозы административного истца и даны рекомендации их лечения.

Военно-врачебная экспертиза в отношении Грицая проведена военно-врачебной комиссией военно-морского клинического госпиталя, то есть административный истец был освидетельствован уполномоченным на то органом.

Как видно из представленных в суд материалов, при обследовании Грицая проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществленный посредством сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований, в том числе с учетом установленных диагнозов, на основании которых в отношении него проведено медицинское освидетельствование с вынесением госпитальной военно-врачебной комиссией своего заключения.

Заключение военно-врачебной комиссии № 5/392 в котором указано решение госпитальной военно-врачебной комиссии о категории годности истца к военной службе, составлено по форме, установленной приложением № 4 к приказу Минобороны России от 14 октября 2015 г. № 615. Следовательно, форма и содержание оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Как установлено в судебном заседании, Грицай был 4 июня 2020 г. направлен командиром войсковой части (номер) в военный госпиталь для определения степени годности к военной службе по контракту с медицинской характеристикой о том, что исполнение истцом обязанностей военной службы не влияет на состояние его здоровья.

При этом оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено в рамках предоставленных членам комиссий полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования и утверждения, подтверждено медицинскими документами, лишенными противоречий.

Утверждение представителя истца о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, в части определения категории годности Грицая к военной службе, поскольку комиссия не располагала сведениями о наличии у истца травм головы и его психологическом состоянии, в том числе обусловленном употреблением сильно действующих успокоительных медицинских препаратов, суд считает необоснованным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28 июля 2008 г.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый порядок проведения и заключение военно-врачебной комиссии о признании истца годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях является законным, каких-либо прав и законных интересов Грицая не нарушает, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО3 об оспаривании действий военно-врачебной комиссии военного госпиталя, связанных с порядком проведения и утверждения заключения военно-врачебной комиссии № 5/392 о признании истца годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов