Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2- 1566/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО4, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шах Разад» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шах Разад» о взыскании заработной платы за период с дата года по дата года в сумме ------ коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб., возложении обязанности исправить дату увольнения с дата на дата и исправить сведения об увольнении дата по следующим основаниям.

Она работала у ответчика в должности повара-универсала. За период с дата года по дата года ей не выплачена заработная плата. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого она оценила в ------ руб. Также истица просила о возложении обязанности исправить дату увольнения с дата на дата и исправить сведения об увольнении дата.

В судебном заседании истица отказалась от требований о возложении обязанности исправить дату увольнения с дата на дата и исправить сведения об увольнении дата и уменьшила размер исковых требований о взыскании заработной платы.

Определением суда от дата производство по делу в части возложения на ответчика обязанности исправить дату увольнения с дата на дата и исправить сведения об увольнении дата прекращено.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования в измененной редакции поддержали. Истица выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работала у ответчика в должности повара.

В трудовой книжке указано, что она была уволена дата приказом ----- от дата. Однако, как указала истица, трудовые отношения были продолжены.

Истица указала на невыплату ей заработной платы за ------ час в дата года в сумме ------ руб. и в ----- года за ------ часов в сумме ------ руб.Учитывая, что в силу положений ст. ст. 21 и 140 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, обоснованными являются и требования истца о взыскании заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

Однако доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за дата года и дата, материалы дела не содержат. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за указанный период в сумме ------ руб. за дата года и дата года.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика имеет место и, соответственно, факт причинения ей морального вреда нарушением её трудовых прав на выплату заработной платы доказан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы и, исходя из требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим критерию разумным и адекватным нарушению. Поэтому суд требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет частично, в размере ------ руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме ------ коп., определенную пропорционально взысканной сумме и исходя из наличия одного требования нематериального характера.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шах Разад» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шах Разад» в пользу ФИО1 заработную плату за дата года и дата года в сумме в сумме ------ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шах Разад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ------ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шах Разад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.