Решение № 2-199/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере 2 197 510,25 руб., государственную пошлину в размере 8 210 руб. с учетом увеличения исковых требований.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 400 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредитные обязательства не исполнены заемщиком, имеется непогашенная задолженность в вышеназванной сумме с учетом штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 197 510,25 руб., из которой основной долг 285 384,57 руб., проценты в размере 163 610,98 руб., штрафные санкции в размере 1 748 514,70 руб.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в части взыскания штрафных санкций, указывая, что намерения уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору она не имела, однако не имела информации о том, каким образом, осуществлять погашение задолженности.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в части штрафных санкций, указывая, что Банк надлежащим образом не выполнил обязательств по уведомлению должника о смене кредитора, допустил злоупотребление правом, поскольку о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО1 узнала спустя два года, получив исковое заявление Банка. Кроме того, Банк ненадлежащим образом уведомил ФИО1 о смене кредитора, направив соответствующее разъяснение простым письмом, которое она не получала.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день.

В силу положений подпункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В выполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, которые в этот же день ответчиком были обналичены.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Согласно расчету АКБ «Пробизнесбанк», который проверен судом и признан правильным, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 197 510,25 руб., из которой основной долг 285 384,57 руб., проценты в размере 163 610,98 руб., штрафные санкции в размере 1 748 514,70 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исх. № обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, а также сообщал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в том числе указаны все реквизиты последнего, назначения платежей.

Требования АКБ «Пробизнесбанк» оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №№ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банку была назначена временная администрация.

После отзыва у Банка лицензии информация об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка, которая является общедоступной и известной, в том числе и ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в нарушении условий кредитного договора, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для исполнения обязательств, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка ГК "АСВ" являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доказательств того, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были в том числе в период рассмотрения гражданского дела. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет на просроченный платеж 1 748 514,70 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств гражданского дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2 % в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки в сумме вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает и тот факт, что представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не принимали разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, и своими неосторожными действиями способствовали увеличению размера задолженности, поскольку в течение двух лет меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимали, в связи с чем считаю необходимым уменьшить заявленный к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размер неустойки до 150 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд находит установленным факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, однако в связи с изложенными выше обстоятельствами не находит оснований к удовлетворению в полном объеме требований в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 8 210 рублей, в доход бюджета – 908 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 995 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек, из которой задолженность по основному долгу 285 384 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, задолженность по процентам в сумме 163 610 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 98 копеек, штрафные санкции в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова