Решение № 2-3091/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-3091/2023;)~М-2570/2023 М-2570/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3091/2023

Гражданское дело № 2-46/2024

55RS0005-01-2023-003591-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что он является собственником <адрес> городе Омске.

10 октября 2022 года в результате разрыва шланга на сливном бочке в санузле <адрес> (этажом выше) по <адрес> городе Омске, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив его <адрес> городе Омске.

По данном факту комиссией в составе представителей ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый», собственников <адрес> был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 1 от 10.10.2022 года.

В целях мирного урегулирования спора он пытался разрешить вопрос в досудебном порядке, для чего им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры у независимой строительной организации и направлено в адрес ответчика предложение о мирном урегулировании.

Однако ответчик его предложение о мирном урегулировании спора проигнорировала.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 383870 рублей; расходы на составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил требования, попросив суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 345280 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования уточненные поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала на то, что все доводы стороны ответчика не связаны с текущим затоплением, рассматриваемым судом в настоящем судебном заседании. Допрошенные свидетели показали факт выполнения ими каких-то работ, не связанных с затоплением. Сведений о том, что <адрес> ранее затапливало, не имеется.

Ответчик ФИО2 участия при надлежащем извещении не принимала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие. Пояснила, что истец не доказал, что имеющиеся повреждения в жилом помещении возникли именно от залива, предъявленного им в иске. Имели место быть затопления жилого помещения в 2020-2023 годах. Сторона истца не представила доказательств, в каком состоянии находилась его квартира до затопления. В данном случае невозможно разграничить заливы, их последствия. Истец не заинтересован в предоставлении доказательств.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кондоминимум» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что в ТСЖ отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о произошедших заливах, в том числе в жилом помещении истца. Отсутствуют и документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по устранению заливов, на которые ссылается сторона ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 05.04.1996 года (л.д. 67-68).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 94-95).

10 октября 2022 года в результате разрыва шланга на сливном бочке в санузле <адрес> (этажом выше) по <адрес> городе Омске, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив его <адрес> городе Омске.

По данном факту комиссией в составе представителей ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый», собственников <адрес> был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 1 от 10.10.2022 года, которым установлено, что причиной залива явился разрыв шланга на сливном бачке в санузле <адрес> (л.д. 8-10).

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая факт получения рассматриваемых повреждений в квартире истца, указала на то, что имели место быть другие затопления, о которых истец суду не сообщает, что данные повреждения возникли от иных затоплений.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что в 2021 году он вместе с представителями управляющей компании был в <адрес>, принадлежащей Светенко, по поводу прорыва трубы ГВС. Точное время он не помнит. В <адрес> пострадали паркет, стены, потолок.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что в 2021 годах он производил работы по адресу: <адрес>, в квартирах <адрес>, осуществлял замену стояков ХВС и ГВС. ТСЖ заключало с ним договор, оплачивало ему работы, денежные средства были перечислены на расчетный счет. Помнит, что в двух квартирах сгнили перекрытия, они их руками ломали.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что он разбирал короб в <адрес> по адресу: <адрес> городе Омске. Разбирал он один раз в 2021 году, второй раз – в 2023 году. Кроме того, он осуществлял разбор плитки в ванной.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил суду, что с 2022 года по 2023 год он проживал в <адрес> городе Омске. Проблемы появились после Нового года, когда на 5 этаже дома начали делать ремонт и забили канализационный стояк, после чего по потолку стала бежать вода.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала на то, что 31.04.2023 года было повторное затопление квартир по стояку дома по причине забитой канализации <адрес>, что подтверждается актами осмотра <адрес> от 31.04.2023 года и от 07.05.2023 года (л.д. 118-119).

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, доказывают факт того, что фактически работы ими осуществлялись в <адрес>, принадлежащей ФИО2, где осуществлялась замена стояков ХВС и ГВС, а также которая пострадала от залива после осуществления ремонта в вышерасположенной квартире, собственники которой допустили спуск мусора в канализационный стояк.

При этом показания допрошенных свидетелей, а также представленные акты осмотра <адрес> от 31.04.2023 года и от 07.05.2023 года не доказывают факт того, что по причине забитой канализации пострадала и квартира истца <адрес> по адресу: <адрес>.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

По сведениям ТСЖ «Кондоминимум» также отсутствует информация об обращении собственника <адрес> по причине затопления.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2021 году он вместе с представителями управляющей компании был в <адрес>, принадлежащей Светенко, по поводу прорыва трубы ГВС, однако в данном случае, согласно представленному акту от 10.10.2022 года, залив произошел от разрыва шланга на сливном бачке в санузле <адрес>.

Доказательств в опровержение обстоятельств произошедшего залива 10.08.2022 года от разрыва шланга на сливном бачке в санузле <адрес> сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 15.06.2023 года составляет 383870 рублей (л.д. 11-66).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в том числе выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, представив суду локально-сметный расчет ремонта <адрес> на основании акта осмотра квартиры от 10.10.2022 года без фактического осмотра. Согласно данной смете стоимость ремонта с учетом замены полового покрытия составляет 128513 рублей 13 копеек.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиз и оценка «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиз и оценка «Статус» №, установлено, что причиной протопления <адрес> по адресу: <адрес>, является разрушение шланга от стояка холодной воды к смывному бочку унитаза в санузле <адрес>, расположенном над помещение № 8 по плану.

Залив от 10.10.2022 года является причиной повреждения внутренней отделки в коридоре-помещении № 0 по плану, комнате-помещении № 2 по плану, комнате-помещении № 7 по плану, кухне-помещении № 1 по плану.

Повреждения в каждом помещении локальны:

1) Кухня-помещение № 1 по плану: желтые пятна, трещины, вздутие на потолке. Желтые потеки на стенах по всему периметру. Вздутие досок ламината.

2) Комната-помещение № 2 и коридор-помещение № 9 по плану: локальное отслоение обоев, потеки на стенах. Пятна и потеки на потолке. Отслоение плинтуса. Локальное вздутие паркета, расхождение швов, темные пятна на площади не более 2 кв.м..

3) Комната-помещение № 7 по плану: локальные желтые пятна на потолке. Отслоение плинтуса. Потеки на обоях на стене смежной с коридором.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 345280 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Независимая экспертиз и оценка «Статус» ФИО10 пояснила суду, что при проведении экспертизы ни одна из сторон не представила ей документы о заливах, произошедших ранее. Каких-либо застарелых пятен от ранее произошедших заливов она при осмотре <адрес> не обнаружила. На лестничной площадке также имели место быть следы именно от залива 2022 года.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению судебного эксперта, суд соглашается с выводами эксперта.

Эксперт при проведении оценки учитывает все повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца, установленные, в том числе и в результате обследования сотрудниками управляющей компании.

Заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исследование специалистом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов.

Указанное заключение судебного эксперта в части имеющихся повреждений, причинах их возникновения фактически согласуется с представленным истцом досудебным исследованием ООО «Абсолют-эксперт», в том числе согласуется и с суммой возникшего ущерба.

Таким образом, доводы ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения - <адрес> суммы ущерба в размере 345280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 75) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 80 копеек (л.д. 3). Излишне оплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от 21.08.2023 года, операция 79, в размере 4064 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 2000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии (л.д. 76-82).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта от затопления в размере 345280 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 21.08.2023 года, операция 79, в размере 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.