Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-396/2024;)~М-443/2024 2-396/2024 М-443/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025

(2-396/2024)

УИД 55RS0031-01-2024-000610-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО2 обосновании своих требований указав, что 04.09.2024 в районе 07 ч. 55 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос». В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована по полюсу ОСАГО, страховой компанией. Истцу были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024.

Размер страхового возмещения, рассчитанного страховой компанией, не достаточно для полного возмещения причинённых истцу в результате ДТП убытков, а именно оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта № 656/24 от 13.09.2024, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024, по состоянию на дату исследования, без учета износа составляет 987 300 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП непокрытого страховым возмещением составляет 587 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 587 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. С выводами экспертизы ознакомлен, в части ущерба уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 440 700 рублей, согласно экспертному заключению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учитывать сумму ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Макс», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № (л.д.66,67).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № (л.д.62,63-65).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 ч. 55 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По данному факту стороны составили извещение о ДТП (Европротокол) (л.д. 25).

Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин., между автомобилями «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № согласно официальным сведениям сайта РСА застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ №л.д. 148).

На момент ДТП транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак № застраховано в АО «Макс», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ №, сроком действия 27.12.2023 г. по 26.12.2024 г.из содержания которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, являются: ФИО1 (л.д. 149).

Согласно платежному поручению от 25.09.2024 № 106887 следует, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 30).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» согласно экспертному заключению № 656/24 от 13.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - без учета физического износа составляет 987 300 рублей; с учетом физического износа заменяемых деталей - 916 700 рублей (л.д.8-27).

Определением Саргатского районного суда от 23.12.2024 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить, какие технические повреждения получил автомобиль Мазда 6, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?; исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный номер Р №, (с износом и без износа), по состоянию на 04.09.2024 г. в соответствии с положениями Единой методики, а также исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы? Определить рыночную стоимость автомобиля Мазда 6, государственный номер №, по состоянию на 04.09.2024 г., в случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату наступления ДТП превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то определить стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 04.09.2024, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» № 1-25-009 от 14.02.2025, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, в соответствии с положением Единой методики составляет 840 700 рублей (л.д.103-131).

Суд принимает заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать ущерб в размере 587 300 рублей 00 копеек. После проведения судебной автотехнической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, в соответствии с положением Единой методикой составила 840 700 рублей, истец исковые требования в данной части в судебном заседании уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Правое значение для разрешения спора имеет законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений и разъяснений о их применении следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, законность управления причинителем вреда ФИО2 на момент ДТП транспортным средством нашла свое доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, произошло в результате действий ФИО2, на последнюю должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в сумме 587 300 рублей, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 746 рублей.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования до 440 700 рублей, сумма государственной пошлины от данной цены иска составляет 12 559 рублей 50 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 4 186 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу.

Также понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 559 рублей 50 копеек, а расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, код подразделения 550-003, ущерб в размере 440 700 (четыреста сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 309 (шестнадцать тысяч триста девять) рублей 50 копеек, из которых расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 559 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, через налоговый орган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 22.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Председательствующий И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий И.В. Фогель