Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-602/2016;)~М-584/2016 2-602/2016 М-584/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4\17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО1 ФИО13. и Одерий ФИО14

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 19 января 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Попова ФИО15 в интересах ФИО4 ФИО16 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> О взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Попов ФИО17 в интересах ФИО4 ФИО18 обратился в суд иском, указав, что

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата были причинены механические повреждения автомобилю DAF FT XF, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о ДТП от 10.03.2014г. и виновным в совершении которого признан водитель автомобиля №, государственный peгистрационный номер № ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>» ФИО2 полис ССС №. После наступления ФИО2 случая Болдыреа ФИО19 дата обратился в ФИО2 компанию виновника в связи с тем, что в ДТП имелись пострадавшие, предоставив полный комплект документов, заявление о выплате ФИО2 возмещения и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. ФИО2 компания получила документы, согласно почтовому уведомлению 01.03.2016г., но ФИО2 возмещение так и не перечислило. Для проведения экспертизы технического состояния и оценки стоимости транспортного средства, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО <данные изъяты> за услуги которой были понесены расходы. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 225 234 рублей. дата в адрес ФИО2 компании им была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 08.04.2016г., но ФИО2 возмещение также перечислено не было. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта - 120000 рублей ; сумму оплаты услуг независимого эксперта - 10000 рублей ; сумму услуг по досудебному урегулированию - 5000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей ; сумму оплаты услуг представителя -15000 рублей; 1000 рублей - сумма оплаты нотариальной доверенности; 100 рублей - сумма оплаты нотариальной заверенной копии свидетельства о регистрации ТС; 92 рубля 29 копеек - сумма расходов на отправление ценных писем; штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 ФИО20. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Согласно представленного отзыва на возражения ответчика пояснил, что дата направил в адрес ФИО2 компании ЗАО <данные изъяты>» заявление о ФИО2 выплате с указанием информации о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства с приложением всех необходимых документов, а также письменное уведомление о согласовании даты и места осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, передвижение которого являлось невозможным. ЗАО «<данные изъяты> в нарушение пункта 3.11 Положения Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства не произвёл, в результате чего истец был вынужден в соответствии с п. 3.12 указанных Правил обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес страховщика претензию с приложением оригинала Экспертного заключения. По истечению установленного законом срока на произведение ФИО2 выплаты, страховщик данного обязательства не исполнил и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ЗАО <данные изъяты>» по доверенностям ФИО1 ФИО21. и Одерий ФИО22 в судебном заседании исковые требования признали частично и суду пояснили, что истцом были предоставлены документы о наступившем ДТП, но злоупотребив правом, истец не предоставил транспортное средство для осмотра, в связи с чем было направлено письмо ФИО3 о невозможности урегулирования случая. Но вместо предоставления автомобиля для осмотра истец обратился с претензией без приложения заверенных копий документов необходимых для выплаты и обратился в независимую экспертизу до подачи документов страховщику, в связи с чем взыскание штрафа и компенсации морального вреда не возможно в силу закона или подлежит снижению. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат взысканию в размере 2000 рублей, расходы по оплате эксперта подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО2 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО2 возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По договорам, заключенным до дата предельный размер ФИО2 выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в 15 часов 00 минут на 41 км автодороги Челябинск - Новосибирск были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу ФИО4 ФИО23. на праве собственности автомобилю DAF FT XF, госномер №, идентификационный номер №.

В силу п.18 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение ФИО2 выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает справка о ДТП от 10.03.2014г.. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля №, гос. per. знак № ФИО6 ФИО24., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.05.2015г., согласно которого водитель автомобиля №, гос. per. знак № ФИО6 ФИО25 (ФИО2 полис ССС № ФИО2 компании ЗАО <данные изъяты>») нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств.

Согласно п. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации" под ФИО2 случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить ФИО2 возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

ФИО2 случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия ФИО2 случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты ФИО2 возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате ФИО2 возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате ФИО2 случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении ФИО2 случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю, ФИО2 случаем и для взыскания ФИО2 возмещения с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО2 возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ истцом ФИО4 ФИО26. дата направлено в адрес ФИО2 компании ЗАО <данные изъяты> заявление о ФИО2 выплате с указанием информации о невозможности передвижения транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП дата и его месте нахождении, с приложением всех необходимых документов, а также письменное уведомление о согласовании даты и места осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, передвижение которого являлось невозможным, о чем свидетельствует опись вложений в пенное письмо и кассовый чек об отправке почтовой корреспонденции. При этом все контактные истца данные для связи с ним были указаны.

Согласно почтовому уведомлению о вручении отправлений ЗАО <данные изъяты>» указанную корреспонденцию получило.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО2 выплату, обязан подать заявление о ФИО2 выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Также в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту" нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО2 выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся но месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

На основании пункта 3.12. Положения Банка России от дата № - П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

ЗАО <данные изъяты> в нарушение пункта 3.11 Положения Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства не произвело, в результате чего ФИО4 ФИО27. был вынужден в соответствии с п. 3.12 указанных Правил обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также для урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец направил в адрес страховщика претензию с приложением оригинала Экспертного заключения № от дата и квитанции к приходному кассовому чеку об оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от дата стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля с учетом износа составляет 225234,00 рублей.

По истечению установленного законом срока на произведение ФИО2 выплаты, страховщик данного обязательства не исполнил.

В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия и ущерба для восстановления автомобиля, по определению суда ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России была проведена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза №, № от дата, согласно результатам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о ДТП от дата и акте осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты>» от дата № (л.д. №), вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах уголовного дела №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. per. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа составляет 171548 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежденны об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких данных, суд признает заключение транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №, № от дата надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для принятия в качестве доказательства оценки причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от дата, поскольку данное заключение проводилось по заказу истца, эксперт, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО2 выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования в части взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению, а в части взыскания суммы оплаты услуг независимого эксперта в размете 10000 рублей, суммы услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, суммы оплаты нотариальной заверенной копии свидетельства о регистрации ТС и расходов на отправление ценных писем удовлетворению не подлежат.

В силу ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения ФИО2 выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, требования разумности и справедливости, приходит к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика в его пользу 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункты 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО2 услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом размер штрафа составляет (120000 рублей + 5000 рублей) x 50% = 62500 рублей.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

При подаче иска истцом заявлены ходатайства о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности услуг представителя входят в состав судебных расходов.

В обоснование данных требований истцом суду представлена нотариально заверенная доверенность № от дата и договор № от дата на оказание юридических услуг - организация независимой автомобильной экспертизы у оценщика; подготовка, составление и сбор документов для искового заявления по возмещению ФИО2 выплаты; подача искового заявления; представительство в судебных заседаниях и составление ходатайств в случае необходимости.

Однако представленная суду нотариальная доверенность от дата выдана на предоставление интересов истца ФИО3 в различных судах без указания на то, что представитель ФИО11 указанной доверенностью уполномочен на предоставление интересов истца только в рамках настоящего спора с ответчиком ЗАО <данные изъяты> что по мнению суда является основанием к отказу в удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате расходов за указанную нотариальную доверенность.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ (специальная норма) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем ( составление типового искового заявления, участие в 2х судебных заседаниях суда первой инстанции и предоставление возражений, при этом в ходе рассмотрения дела полномочия представителя истекли и истцом новая доверенность не выдавалась, а согласно договора № сроком окончания оказания услуг считается вынесение решения судом первой инстанции), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО4 ФИО28 требований о возмещении с ответчика понесенных им по делу судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением Серафимовичского районного суда от дата по делу была назначена транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертизы (производство экспертизы было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России оплата расходов была возложена на истца ФИО4 ФИО29.), заключение которй №, № от дата (оплата расходов истцом произведена не была) о стоимости причиненного ущерба на восстановление транспортного средства явились основанием для определении суммы ущерба при вынесении рушения суда.

Согласно материалов дела стоимость расходов по проведению данной экспертизы составляет 24581 рубль 76 копеек. Принимая во внимание, что оплата расходов истцом произведена не была, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24581 рубль 76 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого ФИО5 общества <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО30 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого ФИО5 общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Взыскать с Закрытого ФИО5 общества <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 24581 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2016 года.

Судья подпись Разуваев А.В.