Решение № 12-14/2026 5-476/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Мировой судья Худякова Ж.И. УИД 38MS0049-01-2025-005336-65

5-476/2025


РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 марта 2026 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-14/2026 по жалобе ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

В обосновании жалобы указано, что с вынесенным в отношении нее постановлением она не согласна, поскольку постановление должностного лица ФНС России от (дата) в отношении нее, как директора ООО «(данные изъяты)» по ч. 4 ст. 14.25 КоАП, на сайте налоговой службы в личном кабинете не было и до сих пор нет, также нет информации об этом штрафе в личном кабинете на сайте гос. услуг. По адресу прописки она не проживает, это квартира супруга, проживает в своей собственной квартире по адресу: (адрес), что подтверждается получением лично (дата) копии судебного постановления, направленного заказным письмом. О том, что ФНС вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 5000 руб. она узнала только из полученного постановления суда. Инспектор налоговой службы не звонила ей по поводу штрафа, никаким иным образом она проинформирована не была, то есть не имела возможности узнать о нем и вовремя оплатить или оспорить штраф. С 2024 года она является пенсионером, периодически выезжает за пределы региона, поэтому получать почтовую корреспонденцию практически не имеет возможности, в связи с чем, информацию получает по электронной почте, телефону и в мессенджерах, а также в личных кабинетах на сайтах государственных организаций. Согласно законодательству ФНС обязана информировать о задолженности с помощью СМС-сообщений и электронной почты. Однако ни по CMC, ни по электронной почте информации о штрафе ФНС в отношении нее не было, как не было его и в личном кабинете. Кроме того, годом ранее она направляла запрос в налоговую через личный кабинет, об имеющихся налоговых задолженностях. (дата) был получен ответ из ФНС о том, что задолженность отсутствует. Кроме того, на момент вынесения ФНС штрафа она не являлась директором организации, в связи с чем (дата) было подано заявление в ФНС об отмене указанного штрафа.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своевременно, по адресам, имеющимся в материалах дела, извещения возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением о назначении административного наказания № от (дата) директор ООО «(данные изъяты)» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу (дата), на момент составления протокола об административном правонарушении от (дата) штраф ФИО1 не оплачен.

На дату совершения административного правонарушения ((дата)), предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 являлась директором ООО «(данные изъяты)», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ее доводы об обратном, суд находит несостоятельными.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании следующих доказательств: копии постановления должностного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области № от (дата), протокола № от (дата) об административном правонарушении.

Протокол № об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, права, которой были соблюдены, копия протокола направлена ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно постановлению № И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата), согласно имеющейся в нем отметки.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, последним днем срока оплаты ФИО1 административного штрафа по постановлению № является (дата).

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не оплатила штраф так как не была уведомлена о вынесении постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) было направлено в адрес ФИО1 заказными почтовыми отправлениями по месту ее жительства и регистрации юридического лица. Согласно сведениям о почтовых отслеживаниях сайта АО «Почта России», данные почтовые оправления были возвращены отправителю с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (дата).

В соответствии с ч. 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое в данным правоотношениям может применяться по аналогии, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 64 следует, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 66 разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (п. 67)

Как следует из пункта 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы ФИО1 в указанной части выдвинуты без учета положений п. 29.1 ППВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ст. 165.1 ГК РФ, поэтому судом признаются необоснованными.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты ранее назначенного штрафа.

При таком положении неполучение ФИО1 копии данного постановления не может расцениваться в качестве обстоятельства, влекущего невозможность её привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что информация по данному штрафу отсутствовала на государственных информационных порталах сети Интернет, в том числе на портале «Госуслуг» в личном кабинете налогоплательщика ИФНС, признается несостоятельной ввиду того, что указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.В. Зелева