Апелляционное определение № 33-528/2026 33-8257/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-4037/2025

№ 33-528/2026 (33-8257/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-004323-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) умер его отец ФИО8, (дата) года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: (адрес).

В установленный законом срок ФИО2 не обратился к нотариусу, так как с отцом на момент смерти не проживал и не знал о том, что имеется наследство. О том, что после смерти отца осталось наследство узнал от сводного брата ФИО3

В последующем ФИО2 обратился к нотариусу ФИО12, которая пояснила, что срок им пропущен и для восстановления необходимо согласие других наследников ФИО9 (сводный брат, сын наследодателя) и ФИО1 (супруга умершего). После чего он обратился к сводному брату ФИО4, который был не против написать данное заявление, но до настоящего времени этого не сделал.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, (дата) года рождения, умершего (дата)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО13

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего (дата).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО13, нотариус ФИО12, представитель ПАО «Сбербанк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО8 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № № от (дата).

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО2 родился (дата), в графе отец указан ФИО8, в графе мать ФИО10

После смерти ФИО8 открыто наследственное дело, что следует из официального реестра наследственных дел.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО12 обратились: сын ФИО3, супруга ФИО1

На день смерти ФИО8 в наследственную массу вошло имущество, принадлежащее умершему, а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес); прицеп марки САЗ 82994, 2015 года выпуска; гараж, расположенный по адресу: (адрес), ГСК №, гараж 20; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом (адрес) ФИО12 (дата) и зарегистрированного в реестре за № является сын ФИО3, наследственное имущество, указанное в завещании состоит из автомобиля марки Subaru Forester, 2013 года.

ФИО3 отказался от наследства по закону после умершего отца в пользу матери ФИО1

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Обращаясь с иском в суд о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО8, истец ссылался на то, что в пределах установленного законом срока вступления в наследство он не обратился к нотариусу в виду своей юридической неграмотности, а также находился в постоянных разъездах, командировках, что подтверждается приложенными приказами о направлении работника в командировку.

Также ссылался на то, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти отца не обратился, поскольку не знал о наличии наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом шестимесячный срок истец ФИО2 наследство не принял по уважительной причине, поскольку имелась совокупность независящих от него обстоятельств. Принимая во внимание факт того, что ФИО2 не проживал с наследодателем по одному адресу, узнал о наличии наследственного имущества от сводного брата, учитывая разъездной характер работы истца, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, продолжались в течение всего юридически значимого периода. У ФИО2 имелась уважительная причина, не позволившая своевременно узнать об имеющемся имуществе в виде квартиры и принять меры для принятия наследства в установленный законом срок. Также ФИО2 принимались попытки для восстановления своего права, путем переговоров с иным наследником ФИО3, который не возражал против вступления истца в наследство после смерти отца и восстановления срока его принятия, а также путем обращения с иском в суд, с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию истцом наследства после смерти отца, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, изначально истец позвонил ее сыну, все трое решили пойти к нотариусу после приезда ее сына ФИО3 Она не была против восстановления срока для принятия наследства. Но поскольку она не хочет общаться с истцом без присутствия сына, а сын не приехал, то она не пошла к нотариусу. Если бы истец не обратился в суд, то она бы добровольно пошла к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 узнал о наличии наследственного имущества от сводного брата (протокол судебного заседания от (дата), л.д. 166, пояснения представителя истца).

Срок для принятия наследства истекал (дата).

При этом в материалы дела представлен приказ о направлении ФИО2 в командировку в период с (дата) по (дата).

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до истечения срока принятия наследства.

Абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как "уважительная причина пропуска срока на принятие наследства", не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года N 404-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2014 г. N 1078-0, такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание разъездной характер работы истца, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, продолжались в течение всего юридически значимого периода. Также ФИО2 ранее предпринимал попытки обращения в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое в последующем было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Иные доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено(дата).