Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело № 2-1396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу УПФР в г.Шахты о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 5 договора недвижимое имущество по заявлению сторон продается за 470000 рублей.

Расчет должен был быть произведен следующим образом: 36974 рублей будут уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до 30.08.2017г., а 433026 рублей в счет средств предоставленных покупателю ФИО2 Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Оптимист» по договору займа № от 15.08.2016г. с целью дальнейшего приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> срок до 16.11.2016г.

Указанный жилой дом приобретается за счет средств, предоставленных в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № и изменений № от 27.11.2010г. Денежные средства в размере 433026 рублей из средств материнского капитала (сертификат серия МК-7 № выдан 13.10.2015г. на имя ФИО2 в УПФР в <адрес> будут перечислены в счет погашения выданного займа по договору № от 15.08.2016г. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома на лицевой счет Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» ОАО «Россельхозбанк» р/с № в сроки соответствующие требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на отчуждаемое имущество, залогодержателем по договору является Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Оптимист» и продавец, в их пользу возникает ипотека.

Срок, на который установлено ограничение (обременение) права в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» был установлен с 22.08.2016г. по 05.11.2016г., а срок на который установлено ограничение (обременение) права в пользу ФИО1 был установлен с 22.08.2016г. по 16.11.2016г.

Денежные средства в счет погашения выданного займа по договору № от 15.08.2016г. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на лицевой счет Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» были перечислены в сентябре 2016г. УПФР в г. Шахты.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи дом и документацию, относящуюся к жилому дому истец передала ответчику. Ответчик 22.08.2016г. право собственности на жилой дом зарегистрировала, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а денег за имущество не уплатила до настоящего времени.

26.12.2016г. была направлена претензия ответчику с предложением оплатить за приобретенное недвижимое имущество, согласно договору сумму 433026 рублей в срок до 31.01.2017г. До настоящего времени претензия не исполнена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 17.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним регистрационные записи о переходе к ФИО2 № от 22.08.2016г.; № от 22.08.2016г. Прекратить ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от 22.08.2016г. № от 22.08.2016г.; № от 22.08.2016г.; № от 22.08.2016г.; № от 22.08.2016г. и обязать ФИО2 вернуть ФИО1 документацию, относящуюся к жилому дому.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела в суд не поступило, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель 3-го лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 не является надлежащими ответчиком, так как денежные средства она передала в силу правовой неграмотности СККК "Оптимист"

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (ч.1)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. (ч.5)

Согласно ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

17.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 5 договора недвижимое имущество по заявлению сторон продается за 470000 рублей. Расчет будет произведен следующим образом: 36974 рублей должны были быть уплачены покупателем продавцу за счет собственных средств до 30.08.2017г., а 433026 рублей в счет средств предоставленных покупателю ФИО2 Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Оптимист» по договору займа № от 15.08.2016г. с целью дальнейшего приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> срок до 16.11.2016г.Указанный жилой дом приобретается за счет средств, предоставленных в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № и изменений № от 27.11.2010г. Денежные средства в размере 433026 рублей из средств материнского капитала (сертификат серия МК-7 № выдан 13.10.2015г. на имя ФИО2 в УПФР в <адрес>) будут перечислены в счет погашения выданного займа по договору № от 15.08.2016г. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома на лицевой счет Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» ОАО «Россельхозбанк» р/с 40№ в сроки соответствующие требованиям Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 6 Договора купли-продажи, отчуждаемое имущество находится в залоге у Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на отчуждаемое имущество, залогодержателем по договору является Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Оптимист» и продавец, в их пользу возникает ипотека.

Согласно п. 7 договора купли-продажи, соглашение о цене является существенным условием договора.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи дом и документацию, относящуюся к жилому дому истец передала ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ограничение (ипотека в силу закона), срок, на который установлено ограничение (обременение) права в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» был установлен с 22.08.2016г. по 05.11.2016г., срок, на который установлено ограничение (обременение) права в пользу ФИО1 с 22.08.2016г. по 16.11.2016г.

Между СПКК «Оптимист» и членом кооператива ФИО2 15.08.2016г. заключен договор займа №, согласно которому размер займа составляет 433026 рублей, дата возврата всей суммы 05.11.2016г., процентная ставка установлена 26,65 %. Заем предоставляется на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 15.08.2016г. между СПКК «Оптимист» и ФИО2 15.08.2016г. заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество, которое находится у залогодателя в пользовании по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, которые оцениваются в 433026 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от 15.08.2016г.

ФИО2 получила денежные средства по договору займа на приобретения дома и земельного участка в размере 433026 рублей по платежному поручению № от 17.08.2016г., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.08.2016г. и справкой СПКК «Оптимист».

Однако, ответчик денежные средства в сроки и размере, установленные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, истцу не оплатила.

Судом установлено, что ответчик внесла денежные средства в размере:

394026 руб. по приходному кассовому ордеру № от 17.08.2016г. с указанием основания: займ по договору № от 17.08.2016г.;

10000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 17.08.2016г. с указанием основания дополнительный паевой взнос;

29000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 17.08.2016г. с указанием основания: компенсация за пользование займом по договору № от 17.8.2016г. в кассу СПКК "Оптимист".

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, на которые с уд сослался выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о том, что она внесла денежные средства, полученные по договору займа от 17.08.2016г. для оплаты за дом и земельный участок, в СПКК "Оптимист" для передачи продавцу, а поэтому требования должны быть заявлены к СПКК "Оптимист" являются необоснованными, противоречат условиям договора об условиях и порядке расчетов за проданное недвижимое имущество, опровергаются представленными представителем ответчика приходными кассовыми ордера с указанием иного назначения платежа.

Ответчик не представила суду доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ исполнения своих обязательств перед продавцом по договору купли-продажи от 17.08.2016г. Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 433026 рублей ФИО2 были переданы СПКК «Оптимист», не подтверждает факт передачи денежных средств продавцу ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома, поскольку ответчик в нарушение условий договора распорядилась денежными средствами, полученными по договору займа по своему усмотрению и на иные цели.

Судом установлено, что ответчик 30.08.2016г обратилась в УПФР г. Шахты с заявлением № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредиту.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и представленных документов было принято решение от 20.09.2016г. о его удовлетворении и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. на улучшение жилищных условий, а, именно, на погашение суммы основного долга и уплату процентов по кредиту.

28.09.2016г. платежным поручением № от 28.09.2016г. УПФР перечислило денежные средства в размере 433026 руб. СПКК "Оптимист".

Согласно справке СПКК «Оптимист» ФИО2 погасила заем по договору от 15.08.2016г. №.09.2016г.

Денежные средства в счет погашения выданного займа по договору № от 15.08.2016г. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на лицевой счет Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Оптимист» были перечислены УПФР в г. Шахты за счет средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ФИО2 по договору займа перед СПКК "Оптимист" выполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в полном объеме, следовательно, ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от 22.08.2016г.№ подлежит прекращению.

26.12.2016г. была направлена претензия ответчику с предложением оплатить за приобретенное недвижимое имущество, согласно договору сумму 433026 рублей в срок до 31.01.2017г.

До настоящего времени претензия не исполнена, денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не переданы ФИО1

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не предприняла никаких мер по исполнению обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за приобретенный жилой дом и земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенное суд считает, что поскольку договор купли-продажи от 17.08.2016г. является договором купли-продажи в кредит, так как передача недвижимого имущества предшествовала по срокам его оплате, поэтому неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в сроки, установленные договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата продавцу имущества в силу прямого указания на это в ст. 488ч.3 ГК РФ.

Поскольку, денежные средства в размере 433 026 рублей получены ФИО2 по договору займа в СПКК "Оптимист", а обязательства ФИО2 по договору займа перед СПКК "Оптимист" выполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в полном объеме и денежные средства в размере 433026руб. были перечислены УПФР г.Шахты из средств материнского капитала (сертификат серия МК-7 №, выданного на имя ФИО2), то указанные денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат взысканию с ФИО2 в пользу УПФР <адрес>.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от 17.08.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратив в Едином государственном реестре объектов недвижимости и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ФИО2 № от 22.08.2016г.; № от 22.08.2016г.

Прекратить ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от 22.08.2016г. №; от 22.08.2016г. №; от 22.08.2016г. №; от 22.08.2016г. №.

Обязать ФИО2 возвратить денежные средства в пользу УПФР в <адрес> в размере 433026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.04.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова