Решение № 2А-2700/2024 2А-411/2025 2А-411/2025(2А-2700/2024;)~М-2541/2024 М-2541/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-2700/2024

Дело № 2а-411/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003454-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием представителя административного истца адвоката Клименко О.Н., представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу МВД России по г.Новошахтинску в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании решения должностного лица, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором, после уточнения требований, просит суд: признать незаконным решение №.... от 16.12.2024г. Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., .... года рождения в Российскую Федерацию; возложить на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску обязанность отменить решение №.... от 16.12.2024г. Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., 03.01.1994г.р. в Российскую Федерацию и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., .... года рождения на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.12.2024г. в отношении него, ФИО3 A.M.У. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.9 ч.1 ст.27 ФЗ-114. В выдаче копии данного решения ему было отказано и устно разъяснено, что данное решение является внутренним документом, а ему выдается только уведомление, которое он получил 17.12.2024г.

Считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Он, ФИО2 У., является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации на основании Вида на жительство иностранного гражданина (№....). Состоял на миграционном учете. Был зарегистрирован и проживал по адресу: пер.Знамя Шахтера, <адрес>. С 29.11.2023 был зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок до 28.05.2024г. До истечения данного срока он явился в Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Новошахтинску и подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, собрал все необходимые документы для регистрации, также оплатил госпошлину в размере 350 руб. Специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по г.Новошахтинску ему было рекомендовано подойти за получением готовых документов через несколько дней. Однако, когда он явился в отдел, ему был дан устный ответ о том, что документы не готовы и нужно подождать. 17.12.2024 ему было вручено в Отделе по вопросам миграции МВД России по г. Новошахтинску уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.11.2023г. он был осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного документа (водительского удостоверения) к штрафу в размере 20000 руб. в доход государства. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ он был полностью освобожден от наказания в виде штрафа. В настоящее время данная судимость погашена.

ОВМ ОМВД России по г.Новошахтинску о том, что он был осужден и по какой статье было известно еще в 2023г., однако, решение о не разрешении въезда на территорию РФ ими было принято спустя год, тогда, как Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» определено что - решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Зная о имевшейся судимости за использование им поддельного водительского удостоверения, ОВМ ОМВД, продлял ему регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и ни разу не говорилось о возможности запрета на въезд на территорию РФ.

Кроме того, законом определен четкий перечень случаев, когда въезд е Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается. В данном перечне имеется пункт о том, что иностранному гражданину или лицо без гражданства могут не разрешить въезд, в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость. У него же судимость давно погашена.

Кроме того, на территории Российской Федерации у него имеется семья, 25.05.2024 г. он вступил в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН №...., выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Новошахтинска Ростовской области, 25.05.2024г.

08.10.2024г. от данного брака у него родился ребенок - сын: Х.М.А., что также подтверждается свидетельством о рождении V-AH №.... выданным Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, 17.10.2024. Он проживаю со своей семьей в домовладении принадлежащем на праве собственности его супруге по адресу: <адрес>. Супруга и сын полностью находятся на его обеспечении, так как ребенок маленький, болеет, супруга не работает, находится в декретном отпуске.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявление удовлетворить. Дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ

Представитель административного истца ФИО3 А.М.У. – адвокат Клименко О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Новошахтинску в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по имеющимся в возражениях на административное исковое заявление, основаниям.

Начальник Отдела МВД России по г.Новошахтинску в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследуя обоснованность поданных административных исковых заявлений, суд учитывает, что согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 У., является гражданином <адрес>, проживает на территории Российской Федерации на основании Вида на жительство иностранного гражданина №....№..... Состоял на миграционном учете.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерации и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.01.2025) гражданину или лицу без гражданства не разрешается - в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовал подложные документы.

В соответствии с ч.3 ст. 25.10 вышеуказанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федеральное закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.11.2023 ФИО2 А.М.У. осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования заведомо поддельного документа (водительского удостоверения) к штрафу в размере 20000 руб. в доход государства. Данный приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу .....

16.12.2024 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Новошахтинск в отношении гражданина р.Узбекистан ФИО3 A.M.У. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 24.11.2028 в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В оспариваемом решении от 16.12.2024 административный ответчик ссылается на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области 02.11.2023 в отношении ФИО2 А.М.У., .... года рождения, о признании последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в котором было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 У., имея преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, приобрел неизвестного лица данный документ, который и использовал до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, совершенное административным истцом деяние свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 У, 16.06.2021, а также 19.06.2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что, проживая в Российской Федерации, ФИО2 У. трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, состоит в браке с 25.05.2024 года с ФИО4 с которой имеет общего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод иностранного гражданина должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом судом указано, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка не обеспечивает ФИО2 У. иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судом также отмечено, что проживание ФИО2 У. в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Республикой Узбекистан, на территории которого у него проживают близкие люди и в котором он не утратил интерес в проживании, о чем свидетельствует информация о пересечении им государственной границы Российской Федерации.

При таких данных вывод административного истца о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных им уголовного наказуемого деяния, а также административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является неправомерным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Супруга ФИО2 У - гражданка Российской Федерации ФИО4 не имеет препятствий в выезде за пределы Российской Федерации к супругу в Республику Узбекистан.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является нарушением прав человека и основных свобод, является законным и обоснованным следствие нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должностное лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушило, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 У. о признании незаконным решения №.... от 16.12.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию суд не находит, и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 А.М.У. к Отделу МВД России по г.Новошахтинску в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения №.... от 16.12.2024г. Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., .....р. в Российскую Федерацию, возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску обязанность отменить решение №1 от 16.12.2024г. Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Новошахтинску о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., ....р. в Российскую Федерацию и исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2 А.М.У., 03.01.1994г.р. на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Федченко

Решение изготовлено 06.02.2025