Решение № 2-3307/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-3307/2016;)~М-2964/2016 М-2964/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-3307/2016

Дело № 2-56/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование указал, что <дата> около 13 час. 15 мин. в <адрес> на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. <№>, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <№> «К» от 04.03.2016г. в актах осмотра ООО КАР-ЭКС указано, что рама автомобиля требует замены. Согласно пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата><№>, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции инее производятся регистрационные действия с транспортными средствами имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. На основании этого Государственная услуга по совершению регистрационных действий, связанных с заменой рамы (кузова) на транспортном средстве, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Соответственно, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты> В связи с этим, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, доплата составляет <данные изъяты> Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <№>, на дату ДТП <дата>, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере <данные изъяты>, а также заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу не произошло, истец отказался от иска в части исковых требований к ФИО3, отказ принят судом <дата>, и уточнил исковые требования с СПАО «РЕСО-Гарантия», которые приняты определением суда от <дата>.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы - <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца по письменной доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от <дата> поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> около 13 час. 15 мин. в <адрес> на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <№> с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащих ФИО4, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. <№> получил механические повреждения..

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ССС <№>, с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав данное ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>, <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения <№> «К» от 04.03.2016г. которого следует, что, поскольку в актах осмотра автомобиля указано, что его рама требует замены, с учетом пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от <дата><№>, величина компенсации за полученные автомобилем повреждения равна сумме доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты> (полная гибель).

Указанное экспертное заключение, документ об оплате услуг эксперта были направлены с претензией страховщику для выплаты страхового возмещения <дата>, тем самым обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, однако выплата произведена не была.

Письмом от <дата> страховая компания отказала в доплате страхового возмещения истцу, указав на то, что в представленном истцом экспертном заключении не обоснован факт полной гибели принадлежащего ему автомобиля.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, на дату ДТП <дата>, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>

При этом, как данным заключением эксперта, так и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от <дата>, указано на то, что полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, не произошло.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет высшее техническое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.

С учетом указанных заключений эксперта истец отказался от иска в части исковых требований к ФИО3, отказ принят судом <дата>, и уточнил исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

В связи с этим, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет <данные изъяты> при расчете: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертного заключения <№> «К» от 04.03.2016г., составленного ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы не были подтверждены, подлинник квитанции не был представлен. Кроме того, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку истец уточнил заявленные им требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, тем самым признав несостоятельность выводов представленного им заключения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета независимого эксперта в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.