Решение № 2-2520/2023 2-2520/2023~М-2268/2023 М-2268/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2520/2023

Дело № 2-2520/2023

74RS0029-01-2023-003203-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 457947,60 руб. В обоснование иска указано, что в период с 2020г. по 2022г. самовольно заняв земельный участок по адресу <адрес> ООО «Оптима-Плюс» осуществляло на нем деятельность по производству бетона, договор аренды земельного участка с администрацией гор. Магнитогорска не заключало, оплату за пользование земельным участком не вносило. Таким образом, ООО «Оптима- Плюс» в результате использования спорного земельного участка неосновательно сберегло денежные средства, причитавшиеся к выплате по факту использования указанного земельного участка. В связи с чем администрация г. Магнитогорска обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. Решениями Арбитражного суда Челябинской области с последнего в пользу истца взысканы суммы неосновательного обогащения в общем размере 457947,60 руб., возбуждены исполнительные производства, которые окончены с актом о невозможности взыскания. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Оптима-Плюс» является ФИО2, которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность, в виду его необращения с заявлением о банкротстве предприятия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действия руководителя ООО недобросовестны, меры по погашению задолженности не приняты, все исполнительные производства, находившиеся на исполнении длительное время, окончены ввиду невозможности взыскания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения, что признано судом надлежащим извещением в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Оптима -Плюс» в судебное заседание не явился, извещалось заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения заказного письма.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведен осмотр и установлен факт использования ООО «Оптима-Плюс» с ИНН № земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. 25.07.2016г. указанное юридическое лицо было ликвидировано на основании решения налогового органа об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего. Договор аренды земельного участка на новое юридическое лицо ООО «Оптима-Плюс» с ИНН № директор ФИО2 не переоформлял.

За период использования указанного земельного участка с 2020г. по 2022г. ООО «Оптима-Плюс» с ИНН № оплату не вносило.

Администрация города Магнитогорска неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Оптима-Плюс» суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года по делу №А76-34447/2020 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 134677,98 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 15.01.2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 31.10.2022г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года по делу №А76-26863/2021 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере 108305,49 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 03.12.2021 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 31.10.2022г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по делу №А76-42111/2021 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2021г. по 31.08.2021г. в размере 51389,86 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 08.04.2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 31.10.2022г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2022 года по делу №А76-12011/2022 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.09.2021г. по 31.12.2021г. в размере 40977,54 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 21.11.2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 31.01.2023г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2023 года по делу №А76-9357/2023 с ООО «Оптима-Плюс» в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в размере 122596,73 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 28.06.2023 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое со слов представителя истца окончено в декабре 2023 года так же как и прочие с актом о невозможности взыскания. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО «Оптима-Плюс» является ФИО2

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истец в заявленных требованиях ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненных решений суда о взыскании денежных средств, ответчик не предпринял мер ни по погашению задолженности перед истцом в добровольном порядке, ни предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебных актов.

Установлено, что у Общества имеются неисполненные денежные обязательства, присужденные в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений суда.

Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области, вступивших в законную силу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя Общества ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно пленарным разъяснениям, изложенным в п. 8, 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Челябинской области о взыскании денежных средств с юридического лица ООО «Оптима-Плюс» под руководством ФИО2 в силу отсутствия у него имущества, денежных средств, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде не обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в силу очевидной ее неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся единственным контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему Общества.

Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «Оптима-Плюс» не прекращена.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующие общество лицо (ответчик) не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Ответчик, являясь контролирующим общество лицом (учредителем и директором), действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства не инициировал возбуждение дела о банкротстве подконтрольного ему юридического лица, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему ущерб.

Между тем, с учетом наличия у Общества неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействие ответчика недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 457947,60 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета в силу ст.103 ГПК подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7779,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком в порядке субсидиарной ответственности– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в порядке субсидиарной ответственности в размере 457947,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7779,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.