Решение № 2-8986/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3816/2025~М-1728/2025

Дело № 2-8986/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-002019-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО3, управлявего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаками ... собственником которого является ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаками ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаками ..., на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ...-У об определении размере утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаками ... с учётом НДС, на дату оценки (...) составляет 24 868 рублей 95 копеек.

Согласно акту об оказании услуг ... от ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в связи с причинением ущерба в результате ДТП составила 370 095 рублей 23 копейки.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 370 095 рубля 23 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 868 рублей 95 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 рубля 10 копеек.

... на основании протокольного определения к участия в деле по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО3, управлявего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаками ..., собственником которого является ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаками ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаками ..., на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ...-У об определении размере утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаками ..., с учётом НДС, на дату оценки (...) составляет 24 868 рублей 95 копеек.

Согласно акту об оказании услуг ... от ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в связи с причинением ущерба в результате ДТП составила 370 095 рублей 23 копейки.

Указанные заключение и акт ответчиками не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, транспортное средство причинителя вреда собственником не застраховано, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (водительское удостоверение серии ... ...), ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба – 370 095 рубля 23 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24 868 рублей 95 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин