Апелляционное определение № 33-3991/2025 от 16 декабря 2025 г.

Докладчик Димитриева Л.В.

Апелляционное дело N 33-3991/2025

Судья Кузнецов Д.С.

Гражданское дело N 2-312/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002802-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года,

установила:

Указывая на отсутствие волеизъявления по перечислению денежных средств в размере 750000 руб. со своего счета, открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк») на счет в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО)), а затем на счет незнакомого лица ФИО3, ФИО1 в поданном через представителя в суд иске просил о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) перечисленных денег, неустойки за нарушение его законных требований за период с 18.10.2024 по 03.04.2025 в размере 750000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска заявителем приведены доводы о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом, получившим доступ в личный кабинет в связи с установлением по его требованию соответствующей программы, и, как следствие, об отсутствии волевого действия с его стороны на перевод денег, совершение в отношении него преступления, по факту которого правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

По основанию множественности лиц истец ФИО1 при рассмотрении дела судом привлек к участию в деле процессуальным соответчиком АО «Россельхозбанк», просил о взыскании денег с указанных кредитных учреждений в солидарном порядке.

В судебном заседании районного суда истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 возражали относительно иска по мотиву его необоснованности. В возражениях относительно иска сторона ответчика указывала, что предоставление самим клиентом доступа к информации путем установления по указанию неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, приложения на телефон, в зоне ответственности банков не находится, факты раскрытия персональных данных клиента не установлены, нарушений прав клиента не допущено.

Привлеченные к участию в деле третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Т2 Мобайл», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Чувашской Республике - Чувашии, ФИО3 представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

На указанное судебное постановление представителем ФИО1 ФИО2 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована ранее приводившимися доводами о том, что банками не исполнены возложенные на них условиями договора, требованиями закона, регулирующими отношения сторон, обязательства в отношении вверенных клиентом денег, их сохранность не была обеспечена кредитными учреждениями.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2023 ФИО1 обратившись в Банк ВТБ (ПАО) подал заявление на заключение договора комплексного обслуживания физических лиц в редакции действующих Правил.

В этой связи клиенту был предоставлен доступ в Мобильный банк системы «ВТБ-Онлайн, открыт банковский счет в рублях N №

На этот счет 17.10.2024 посредством перевода по системе быстрых платежей были зачислены денежные средства в размере 280000 руб., 260000 руб., 240000 руб., затем осуществлена расходная операция на сумму 750000 руб., зачислены 50000 руб., 34000 руб., в оплату услуг коммерческих провайдеров перечислено 586, 18 руб.,

Денежные средства в размере 814785, 74 руб. поступили из АО «Россельхозбанк», в котором 06.06.2024 ФИО1 был открыт лицевой счет N № были внесены деньги во вклад, договор закрыт 17.10.2024.

17.10.2024 в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий.

21.10.2024 правоохранительными органами по факту хищения денежных средств у ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Разрешая гражданско-правовые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» о взыскании хранившихся в кредитных учреждениях денежных средств, суд признал доказанным, что заявленные операции по переводу денег осуществлялись в отсутствие волеизъявления клиента, однако неосмотрительности либо несоответствия требованиям закона в действиях кредитных учреждений не усмотрел.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска.

В данном деле суд руководствовался положениями статей 8, 15, 153, 309-310, 420-421, 428, 432, 434, 845-848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статей 5, 6, 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», учел разъяснения, данные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, заявившей о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Применительно к настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании денег, следовательно, применительно к этому делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заключены договора с АО «Россельхозбанк» - банковского вклада, с Банком ВТБ (ПАО) - банковского счета.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Таким образом, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что волеизъявления клиента банка на закрытие договора банковского счета, перечисления денег в другой банк и последующего перечисления на счет иного лица не имелось, их совершение в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не дававшего таких распоряжений кредитным учреждениям, и являющегося применительно к пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих отношениях лицом, права которого нарушены совершением таких операций.

Как указывает истец, эти действия не соответствовали его волеизъявлению.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Применительно к этому делу, возражая относительно иска, Банк указывал, что в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания вся информация от Банка направлялась через SMS-коды, Пароли на указанный истцом номер мобильного телефона, и при заключении договора с истцом был введен аналог собственноручной подписи клиента - цифровой код.

Между тем, как отмечает судебная коллегия, действия по закрытию договора банковского вклада и переводу денежных средств в другой банк совершенные посредством введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению клиента кредитного учреждения, а иных мер по проверке этого обстоятельства Банком не предпринято.

Следует отметить и то, что операции по закрытию договора банковского вклада в АО «Россельхозбанк» зачислению денежных средств на счет, открытый истцом в Банке ВТБ (ПАО), перечисление их в другой банк произведены фактически одномоментно, и это обстоятельство было оставлено Банками без внимания и оценки.

При немедленном перечислении банком денежных средств их формальное зачисление на открытый истцом счет с одновременным списанием на другой счет само по себе не означает, что такое распоряжение поступило от клиента, Банкам следовало оценить эти действия с позиции того, являются ли они характерными для указанного клиента, что в данном случае сделано не было.

С 26.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2018 N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Признаки осуществления операций без согласия клиентов установлены Приказом Банка России от 27.09.2020 N ОД-2525 и размещены на его официальном сайте, к ним относятся:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, банк был наделен распорядительно-охранительными функциями для оценки проводимых операций при глубине исследования со дня открытия счета с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места её совершения, однако должной осмотрительности и внимательности как профессиональный участник рынка не проявил.

Так, в данном случае истцом в АО «Россельхозбанк» 06.06.2024 открыт срочный вклад с внесением на счет денег в размере 814756, 13 руб., предусматривающий выплату процентов в конце срока действия договора, между тем, в связи с закрытием вклада 17.10.2024 клиенту были начислены проценты в размере 29, 61 руб.

И, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о типичности для истца операции по закрытию вкладов с утратой права на получение причитающихся по договору процентов, согласия на получение процентов исходя из 0, 01 процентов годовых.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции письменных документов, принятых судебной коллегий по правилу о принятии новых доказательств, следует, что истец является клиентом АО «Россельхозбанк» с 29.11.2011 года, при этом неоднократно, более 10 раз, открывались счета по виду «по вкладам», договора пролонгировались, а денежные средства, в любом случае, оставлялись клиентом на счетах в банке.

Возражая относительно иска, указанный ответчик ссылался на то, что имело место досрочное, до окончания срока вклада расторжение ФИО1 по своей инициативе трех договоров, однако при этом ответчик уклонился от представления расчетов и доказательств относительно того на какие счета и под какой процент были внесены деньги вкладчиком, привели ли эти действия к имущественной выгоде либо, напротив, повлекли для вкладчика ее безусловную утрату.

Представленные стороной доказательства указанных сведений не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с возражениями АО «Россельхозбанк» о типичности осуществляемой клиентом деятельности, поскольку оно опровергается представленными в суд доказательствами, в любом случае доказательств того, что закрытие вклада осуществлено в соответствии с волеизъявлением самого клиента при рассмотрении дела не добыто, и, как следует из материалов дела, указанный банк в обсуждение и проверку данного вопроса при совершении операции не входил.

Что касается действий Банка ВТБ (ПАО) следует отметить, что банк по своей инициативе сначала приостановил, а затем возобновил операцию по перечислению значительной суммы денег третьему лицу, оставив без внимания и оценки факты, что денежная сумма для этого клиента является значительной, а сама операция транзитной и производится одновременно с зачислением денег.

Более того, завершение самой операции поставлено в зависимость от результатов идентификации клиента, а, как установлено судом и следует из материалов дела, волеизъявления клиента на совершение этой операции не имелось, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) не создал достаточные средства защиты для обеспечения интересов клиента.

Применительно к настоящему делу наступивший для истца негативный результат в виде утраты денег в общем размере 750000 руб. является следствием последовательно совершенных АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) действий, однако, оснований для возложения на банки солидарной ответственности, как о том просит истец, не имеется.

Согласно диспозиции статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В данном деле солидарная ответственность банков не возникла, а защита имущественных прав истца достигается посредством взыскания денег в размере 750000 руб. в равных долях с АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО), то есть по 325000 руб.

Таким образом, постановленное районным судом решение подлежит отмене.

Установив факт нарушения прав потребителя совершением банковских операций в отсутствие волеизъявления клиента, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчиков, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере по 5000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: (325 000 + 5 000): 2 = 165 000 руб.

Рассматривая по заявлению ответчика Банк ВТБ (ПАО) вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие между сторонами спора, проводящееся правоохранительными органами проверки обращения потерпевшего, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 50 000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

При этом судебная коллегия исходит из назначения указанного штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2024 по 18.11.2024 в размере 240000 руб., то оно удовлетворению не подлежит.

Свое право на неустойку истец мотивирует нарушением его законных требований, защита которых гарантирована потребителю статьями 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в спорных правоотношениях, потребитель стороной договора купли-продажи товара не является, основанием заявленных им требований нарушение сроков оказания услуги либо ее качества не является, напротив, истец утверждает, что его волеизъявления на совершение банковских операций не имелось.

При таких фактических обстоятельствах, правовых оснований для возложения на банки обязанности по уплате истцу испрашиваемой неустойки, не имеется.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 13000 руб. с каждого из расчета суммирования сбора за имущественное и неимущественное требование (10000 + 3000) руб., при этом уменьшение судом неустойки не влечет изменение государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 325000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165000 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 325000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 18.10.2024 по 03.04.2025 в размере 750 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) в доход местного бюджета Канашского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 23000 руб.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ОГРН №) в доход местного бюджета Канашского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 23000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: