Решение № 2-2/94/2017 2-2/94/2017~М-2/82/2017 М-2/82/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2/94/2017

Дело № 2-2/94/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка 31 июля 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений и дополнений, сделанных в судебном заседании) о признании права собственности на автомашину. В обоснование требований указано, что 12.11.2015г. умер ее муж З.М.И., после смерти которого открылось наследство на его имущество. Наследниками по закону первой очереди являются: она как пережившая супруга и трое сыновей: З.В.М., З.И.М., и ФИО2 - ответчик по делу. Дети: З.В.М. и З.И.М. отказались от наследства в ее пользу, а сын ФИО2 принял наследство в установленном порядке. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному 18.01.2017г. нотариусом Пижанского нотариального округа Кировской области З.Н.А., она является правообладателем 3/4 долей на легковой автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, 1976 г.в., номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, г.р.н. <данные изъяты>, ответчик ФИО2 – правообладателем 1/4 доли данного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя З.М.И. согласно отчету №, выданному ООО «Н э-о...» 18.01.2017г., составила 13900 рублей. Доля ответчика составляет 3475 рублей. ФИО2 не имеет существенного интереса к использованию общего имущества, не заботится о его сохранности, техническом состоянии, не несет расходов на его содержание, уклоняется от решения вопросов по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД. Ей отказано в регистрации, т.к. установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ, т.е. в долях не регистрируется. В связи с этим она не может участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Автомобиль не эксплуатируется с момента смерти наследодателя З.М.И., в добровольном порядке решить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным. Она согласна выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере причитающейся ему доли 3475 рублей. Просит суд возложить на неё обязанность выплатить ответчику стоимость принадлежащей ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 3 475 рублей, а с момента произведенной выплаты указанного размера денежной компенсации, принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, передать в собственность ей. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя 3500 рублей, а всего 3900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду показала, что она обратилась в суд с указанными требованиями, чтобы надлежащим образом оформить автомашину, которая до сих пор числится на умершем муже. С сыновьями, за исключением ФИО2. Они договорились, что машину продавать не будут, ею будут пользоваться все сыновья, если в этом будет у них необходимость, в том числе, не будет лишен этого права и сын ФИО2. С ним она не может связаться, он не отвечает на ее звонки, поэтому она не смога с ним решить этот вопрос до суда, но он знает о том, что с таким иском она обратилась в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14,18,19,20).

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что после смерти З.М.И., умершего 12.11.2015г., открылось наследство в виде легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, год выпуска 1976, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова – <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский». Наследниками указанного имущества являются: в 1/4 доле сын З.М.И. – ФИО2 (ответчик), в 3/4 долях супруга З.М.И. – ФИО1 (истец) (в том числе в 2/3 доле ввиду отказа в ее пользу сыновей наследодателя З.В.М. и З.И.М.) (л.д.7-9).

Поскольку истцу ФИО1 принадлежит 3/4 долей спорного автомобиля, а ответчику ФИО2 – 1/4 доли, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 является незначительной.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом (автомобилем) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не достигнуто. Разделу в натуре спорное имущество не подлежит, так как автомобиль является неделимым.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании спорного автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость спорного автомобиля на 12.11.2015г. (день смерти наследодателя З.М.И.) согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выданным ООО «Н э-о...», составляет 13 900 рублей (л.д.7).

Таким образом, стоимость принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль составляет 3 475 рублей =(13900 * 1/4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.5).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в рамках подготовки искового заявления в суд представляла Ш.Т.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 07.06.2017г. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской на сумму 3 500 рублей от 07.06.2017г. (л.д.10-11).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов, по оплате услуг представителя, исходя из критериев разумности до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, год выпуска 1976, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова – <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 3 475 рублей.

С момента выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации в размере 3 475 рублей, принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, год выпуска 1976, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова – <данные изъяты>, цвет темно-зеленый, регистрационный номер <данные изъяты>, передать в собственность ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; государственную пошлину в размере 400 рублей, всего денежные средства в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 237ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Сумина

Мотивированное решение составлено 01.08.2017г.

Судья С.В.Сумина