Постановление № 1-32/2024 1-378/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

1-32/2024

73RS0013-01-2023-005035-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Двоеглазова М.Н., <данные изъяты>

потерпевшего б

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА,

<данные изъяты>, судимого:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2000 года по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2004 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 14 марта 2013 года по отбытии срока;

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 11 марта 2015 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в хищении имущества б совершенном с незаконным проникновением в жилище, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Из текста предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 в период времени <данные изъяты>, являющемуся жилищем б где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор указанного дома, подошел к входной двери дома и обнаруженным возле данной двери топором отжал замок на входной двери дома. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в жилище б расположенное по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последнему.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанном доме, с целью тайного хищения взял принадлежащее б имущество: мультиварку марки «Polaris», стоимостью 2064 рубля 30 копеек, телевизионную приставку марки «COLOR», стоимостью 1050 рублей, палку колбасы и складной нож, не представляющие для потерпевшего ФИО2 материальной ценности, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Сафиуллов М.Р. изменил обвинение в сторону смягчения, так как, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, умысел ФИО1 был направлен на незаконное проникновение в жилище б не с целью хищения имущества последнего, а уже, находясь в жилище последнего, у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащего б имущества. Просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и на ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не противоречит закону и обязательно для суда, суд считает необходимым продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 и защитник Двоеглазов М.Н. ходатайство государственного обвинителя поддержали, просили уголовное дело по двум эпизодам преступлений прекратить в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении 20 марта 2017 года преступлений небольшой тяжести, он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, судом было установлено, что сроки давности привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовной ответственности истекли, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Таськина И.Е., и в размере 4938 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Двоеглазова М.Н., осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, необходимо отнести на счет федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- мультиварку марки «Polaris» DMS 0523 AD, - переданную на ответственное хранение свидетелю б - оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: О.А. Степанова