Решение № 2А-1030/2020 2А-1030/2020~М-1158/2020 М-1158/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-1030/2020

Дело №2а-1030/20

УИД 28RS0023-01-2020-001517-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 11 сентября 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Сельминской А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя административных ответчиков Тындинской городской прокуратуры и Прокуратура Амурской области - заместителя Тындинского городского прокурора Доценко Е.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «Коммунальные системы БАМа» о признании незаконным действий (бездействия) Тындинской городской прокуратуры, выразившихся в отказе в применении мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 27.05.2020 г. обращалось в адрес Тындинской городской прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования и вынесения требования в адрес Администрации города Тынды об отмене Постановления № 2138 от 08.10.2019 и приведении в соответствие с действующим законодательством Постановления Администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016г. 30.06.2020 г. в адрес АО «КСБ» за исх. № 372ж-2020 от 25.06.2020, поступило решение Тындинской городской прокуратуры на данное обращение, согласно которому, требования АО «Коммунальные системы БАМа» удовлетворены частично. 25.06.2020 г. Тындинской городской прокуратурой в адрес Мэра г. Тынды внесено представление по поводу несвоевременности отмены администрацией г. Тынды постановления администрации г. Тынды от 08.10.2019 за № 2138 «Об установлении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения г. Тынды». По доводу АО «Коммунальные системы БАМа» о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства постановления администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016 Тындинской городской прокуратурой нарушений действующего законодательства не установлено.

Административный истец не согласен с отказом прокурора в удовлетворении требования о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства постановления администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016, указывает, что доводы прокуратуры о том, что в ведении АО «КСБ» находятся объекты по водоотведению - комплекс очистных сооружений; главная канализационная насосная станция; площадки намораживания, являющиеся основными и единственными объектами в системе централизованного водоотведения, без которых не обойдется любая централизованная система водоотведения противоречит действующему законодательству и является неверным. Также не соответствует действительности выводы прокуратуры о том, что на обслуживании у АО «КСБ» находятся объекты водоотведения, находящиеся у общества в собственности на основании постановления администрации г. Тынды № 1774 от 19.08.2019. Полагают, что Тындинской городской прокуратурой не должным образом изучены документы и неверно трактуется действующее законодательство. Приводят доводы о том, что на сегодняшний день сети канализации г.Тында на балансе у Общества отсутствуют, в связи с чем, критерии определения гарантирующей организации установленные ч. 2 ст. 12 Закона 416-ФЗ не могут применяться в отношении АО «Коммунальные системы БАМа». Указывают, что Постановление Администрации г. Тынды №3406 незаконно возлагает на Общество обязанность по заключению и исполнению договоров с лицами, чьи объекты присоединены к канализационным сетям, не принадлежащим Обществу, и тем самым нарушает права и законные интересы последнего. Полагает, что действие (бездействие) Тындинской городской прокуратуры выразившееся в отказе применения мер прокурорского реагирования, в частности вынесения представления об отмене Постановления Администрации города Тынды №3406 повлекло за собой нарушение законных прав и интересов АО «КСБ». Просит признать незаконными действия (бездействия) Тындинской городской прокуратуры, выразившиеся в отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Тындинского городского прокурора Доценко Е.К., Прокуратура Амурской области, в качестве заинтересованного лица Администрация г. Тынды.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г. Тынды, надлежащим образом извещенного во времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивала на доводах административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административных ответчиков Тындинской городской прокуратуры, Прокуратуры Амурской области - заместитель Тындинского городского прокурора Доценко Е.К. с доводами административного иска не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что исходя из положений ст. 10, п. 3 ст. 22, п.1 ст. 24, п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесение представления является одним из полномочий органов прокуратуры. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которой по смыслу положений ст.ст. 21, 22, 24 ФЗ «О прокуратуре», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Исходя из положений части 2 статьи 26 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Доводы административного истца сводятся по существу к несогласию с результатом прокурорской проверки (в ходе которой нарушений в деятельности администрации г. Тынды в части не снятия статуса гарантирующей организации с АО «Коммунальные системы БАМа», не выявлено), а также непринятии прокурором мер реагирования (поскольку основания для принятия мер прокурорского реагирования соответственно отсутствовали). Однако административный истец не лишен права защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, если полагает, что его права не в полной мере восстановлены, и их нарушение не прекращено. Само по себе невнесение административным ответчиком - Тындинской городской прокуратурой представления в адрес администрации г. Тынды, прав административного истца не нарушает и не лишает его возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре» установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным. Понуждение прокуратуры для такой защиты означало бы произвольное вмешательство в ее деятельность со стороны суда. С учетом изложенного, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 27 мая 2020 года за номером 372ж-2020 в Тындинской городской прокуратуре зарегистрировано обращение генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1 По результатам проведенной проверки принято решение о частичном удовлетворении требований. При рассмотрении обращения Тындинской городской прокуратурой дана оценка доводам, изложенным в обращении в части несвоевременности отмены администрацией г. Тынды постановления администрации г. Тынды от 08.10.2019 за № 2138 «Об установлении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения г. Тынды» и не снятия статуса гарантирующей организации с АО «Коммунальные системы БАМа» администрацией г. Тынды. Так, в ходе проверки выявлено, что по состоянию на 25.06.2020 администрацией г. Тынды постановление от 08.10.2019 за № 2138 «Об установлении режима повышенной готовности на объекты жизнеобеспечения г. Тынды» - не отменено. В связи с чем, по выявленному факту 25.06.2020 в адрес мэра г. Тынды внесено представление, которое в настоящее время рассмотрено и признано обоснованным. Вместе с тем, в части доводов о не снятии статуса гарантирующей организации с АО «Коммунальные системы БАМа» в действиях администрации г. Тынды нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В рамках своих полномочий Администрацией г. Тынды вынесено постановление № 3406 от 27.12.2016 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Тынды». Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация осуществляет водоотведение прием, транспортировку и очистку сточных вод, и имеет в собственности или на другом основании владения и пользования объекты централизованной системы водоотведения. Соответственно такая организация и заключает договоры с потребителями услуг. С момента определения гарантирующей организацией АО «Коммунальные системы БАМа» осуществляло как водоотведение, так и водоснабжение с использованием централизованной системы водоотведения и водоснабжения в городе Тынде. При этом в настоящее время, в ведении АО «Коммунальные системы БАМа» находятся объекты по водоотведению - это комплекс очистных сооружений; главная канализационная насосная станция, а также площадки намораживания. Данные объекты являются основными и единственными объектами в системе централизованного водоотведения, без которых не обойдется любая централизованная система водоотведения. У ООО Торговый Дом «СТ» таких объектов нет, в собственности имеется только часть канализационных сетей, расположенных на территории г. Тынды. При этом в силу положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. Вместе с тем неосуществление юридическим лицом всего технологического процесса водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод), не исключает указанное лицо из числа организаций, осуществляющих водоотведение, в случае, если указанным лицом эксплуатируется один из объектов централизованной системы водоотведения, в том числе комплекс очистных сооружений, канализационная насосная станция ГКНС, а также площадки намораживания. С учетом изложенного, у администрации г. Тынды не имеется правовых оснований для наделения ООО «Торговый дом «СТ» статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения. При таких обстоятельствах, само по себе приобретение третьим лицом (ООО «Торговый дом «СТ») части канализационных сетей г. Тынды, без соответствующих вспомогательных и очистных сооружений, к которым подсоединено большинство абонентов г. Тынды, основанием для снятия статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения с АО «Коммунальные системы БАМа» не является. В связи с чем Постановление администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016 г. об определении на территории муниципального образования г. Тынды гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определена - АО «Коммунальные системы БАМа», является законным, нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц администрации г. Тынды не установлено. Кроме того, АО «Коммунальные системы БАМа» в Арбитражный суд Амурской области было подано исковое заявление к администрации г.Тынды об обязании администрации города Тынды внести изменение в п. 1 постановления Администрации города Тынды № 3406 от 27.12.2016, сняв статус гарантирующей организации акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» для централизованной системы водоотведения. 29 июля 2020 года решением Арбитражный суд Амурской области АО «Коммунальные системы БАМа» отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, ответ, направленный Тындинской городской прокуратурой в адрес генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, а также не препятствовал обращению генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1 с иском к администрации г. Тынды с целью восстановления нарушенных (по мнению заявителя) прав в судебном порядке. Полагают, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Коммунальные системы БАМа» не имеется, просят в его удовлетворении отказать.

Из письменных возражений Администрации г. Тынды на исковое заявление АО «Коммунальные системы БАМа» следует, что истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы данной организации нарушены. В нарушение части 2 статьи 220 КАС РФ не указано какому нормативному правовому акту не соответствует действие(бездействие) Тындинской городской прокуратуры. Кроме этого, АО «КСБ» обратилось в суд с иском к Администрации города Тынды о признании незаконным бездействия Администрации города Тынды, выразившееся в неисполнении обязанности по определению гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории города Тынды, в связи с продажей системы канализации г. Тынды и началом эксплуатации данных сетей новым собственником, просило обязать Администрацию города Тынды определить новую гарантирующую организацию для централизованной системы водоотведения на территории города Тынды - нового собственника канализационных сетей, обязать Администрацию города Тынды снять статус гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории города Тынды с АО «КСБ» в связи с отсутствием у последней сетей канализации. Решением Арбитражного суда от 29.07.2020 (дело № А04-3538/2020) в иске отказано. Просят отказать в иске АО «КСБ».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с иском об оспаривании действия(бездействия) Тындинской городской прокуратуры о котором истцу стало известно из ответа от 25 мая 2020 372-ж административный истец обратился 10 августа 2020 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным иском АО «Коммунальные системы БАМа» не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 4, 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. Непринятие прокурором мер реагирования по обращению граждан и организаций о нарушении закона, их прав и законных интересов не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года в Тындинской городской прокуратуре зарегистрировано обращение генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1 в котором заявитель, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов АО «Коммунальные системы БАМа» Постановлением Администрации г. Тынды № 2138 от 08.10.2019 об установлении режима повышенной готовности на объектах жизнеобеспечения города Тынды и Постановлением Администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016г. о наделении АО «Коммунальные системы БАМа» статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения г. Тынды просит принять меры прокурорского реагирования и вынести требования об отмене постановления администрации г. Тынды № 2138 от 08.10.2019 и приведении в соответствие с действующим законодательством постановления администрации г. Тынды № 3406 от 27.12.2016г.

В целях проведения проверки по данному обращению заместителем Тындинского городского прокурора Доценко Е.К. запрошены документы и информация в Администрации г. Тынды и ООО «Торговый ДОМ «СТ».

По результатам рассмотрения обращения генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» ФИО1 за исх. № 372Ж-2020 от 25.06.2020 заявителю, за подписью заместителя прокурора Доценко Е.К., был дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя: довод о несвоевременности отмены администрацией города Тынды постановления № 3138 от 08.10.2019 признан обоснованным, о чем 25.06.2020 в адрес мэра г. Тынды внесено представление, нарушений законодательства в части определения гарантирующей организации постановлением № 3406 от 27.12.2016г. не установлено.

Ответ мотивирован, имеет ссылки на нормы права и разъяснения положений действующего законодательства, дан по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный срок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092448503836, письмо, направленное Тындинской городской прокуратурой 26.06.2020 в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» вручено адресату 30.06.2020.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что при рассмотрении обращения АО «Коммунальные системы БАМа» со стороны Тындинской городской прокуратуры и должностного лица, давшего ответ заявителю – заместителя Тындинского городского прокурора Доценко Е.К. не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий Тындинской городской прокуратуры незаконными.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий(бездействия) Тындинской городской прокуратуры, выразившихся в отказе в применении мер прокурорского реагирования, поскольку в ходе рассмотрения обращения АО «Коммунальные системы БАМа» его права и законные интересы не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Коммунальные системы БАМа» о признании незаконным действий(бездействия) Тындинской городской прокуратуры, выразившихся в отказе в применении мер прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме принято судом 25 сентября 2020 года.