Решение № 12-230/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дело № 12- 230/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 Номер от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 Номер от 07 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что в обжалуемом постановлении неправомерно и неправильно отражено, что он вину в совершении административного правонарушения признал. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал и не признает, поскольку никакого административного правонарушения в данном случае, в том числе, вменяемого ему, он не совершал. При этом ранее по данному делу об административном правонарушении им были даны (изложены) объяснения, что с вменяемым административным правонарушением он не согласен и действующее законодательство он не нарушал. И своей позиции по данному вопросу он не менял. В обжалуемом постановлении указывается, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями виновного лица. Однако никаких пояснений по поводу признания им вины он не давал. Пояснения, изложенные им в указанном протоколе об административном правонарушении, наоборот, подтверждают непризнание им вины. В материалы дела об административном правонарушении в отношении него представлена копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на 13 декабря 2010 года, который актуален и на настоящее время. При этом в данном техническом паспорте есть указание на то обстоятельство, что жилой дом используется по назначению. Также в нем отображено, что все помещения (комнаты) стоматологического кабинета имеют свое назначение, расположены на цокольном этаже жилого дома, принадлежат к 1-ой квартире, а значит используются только им. При этом, учитывая, что данные помещения (комнаты) имеют свою отдельную инженерную инфраструктуру, считает, что он ничем не нарушает права и интересы собственников второй квартиры этого дома - заявителей и инициаторов назначения проверки по данному вопросу. Считает, что заместителем начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО7 неправильно и незаконно отражены в обжалуемом постановлении ссылки на положения жилищного законодательства, посвященного многоквартирным домам, поскольку наш дом не является многоквартирным и, соответственно, не регулируется данным законодательством. Он является индивидуальным жилым домом и это подтверждается как свидетельствами о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, так и указанным техническим паспортом. Его квартира используется непосредственно для проживания, никаких промышленных производств в ней не располагается, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в ней на законных основаниях гражданами допускается, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таких нарушений в данном случае, считает, не имеется. При этом для размещения стоматологического кабинета используется только цокольный этаж его квартиры, что не создает никому никаких проблем. Поэтому, считает, что его действия в данном случае не подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6 возражала против жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 исходил из того, что 06 марта 2017 года в ходе проверки было установлено, что ФИО1 Адрес многоквартирного жилого Адрес в Адрес используется не по назначению, а именно в части вышеуказанной квартиры оборудован стоматологический кабинет.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не отражена позиция ФИО1, либо его защитника относительно вменяемого правонарушения, не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

Кроме того, к материалам дела не приобщено объяснение ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, его доводы в свою защиту заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 не выяснены, юридической оценки им не дано.

Допущенные заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в административную комиссию Ленинского района г. Пензы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева