Решение № 2-1423/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1423/2019;)~М-1291/2019 М-1291/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1423/2019

дело №2-3/2-2020 (2-1423/19)

УИД 23RS0021-01-2019-002061-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 28 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Нива-Агро» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Нива-Агро» заменено надлежащим ответчиком АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, поскольку АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева реорганизовано в форме присоединения к обществу ООО «СК «Нива-Агро».

В обосновании исковых требований ФИО6 указывает следующее.

Истец являлась собственником 1/1042 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4613,68 га, находящийся по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный пай) на основании Постановления главы администрации Красноармейского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении размера доли в праве общей собственности в связи с выделом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный пай находился в пользовании ООО «СК «Нива-Агро».

В ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО6 обратился представитель ООО «СК «Нива-Агро» с предложением купить у ФИО6 земельный пай за 100 000 рублей, пояснив, что в настоящий момент у предприятия денег нет, но как только появятся, средства будут перечислены на счет сберегательной книжки ФИО6 В итоге договор купли-продажи не заключался, нотариальную доверенность ФИО6 не выдавала.

Далее ФИО6 неоднократно обращалась в ООО «СК «Нива-Агро» с просьбой либо купить у неё земельный пай, выплатив его стоимость, либо выплачивать ей арендную плату.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Нива-Агро» истцу пояснили, что земельный пай уже давно ФИО6 не принадлежит.

Согласно полученной истцом выписки из ЕГРН ей на праве собственности принадлежала 1/1042 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был осуществлен переход права собственности на основании договора купли-продажи, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

ФИО6 получила копию договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (далее – РКО), в соответствии с которым неизвестное лицо получило 100 000 рублей по паспорту №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и РКО являются недействительными, договор купли-продажи не мог законным путем пройти государственную регистрацию, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указан паспорт ФИО6: паспорт гражданина российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. Однако на момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности указанный паспорт являлся недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> был произведен обмен паспорта, в связи с достижением истцом возраста 45 лет, и выдан паспорт серии №

В РКО в графе «Приложение» отсутствует какая-либо запись, также отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира. В данном документе указано, что денежные средства в размере 100 000 рублей выданы истцу на основании недействительного паспорта.

На основании изложенного истец указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ответчик обманным путем завладел принадлежащим ей имуществом в виде земельного пая, без её ведома заключив от имени ФИО6 договор купли-продажи, проставив в нем подпись от имени истца и без участия ФИО6 зарегистрировав переход права собственности.

Указание в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительных паспортных данных, по мнению истца, свидетельствует о том, что она лично никакого участия в заключении договора купли-продажи не принимала, денежные средства от ответчика не получала, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращалась.

О нарушении своих прав, а именно о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что общий срок исковой давности ей не пропущен.

На основании изложенного истец просит суд:

признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного пая недействительным;

восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на 1/1042 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4613,68 га, находящийся по адресу: <адрес>;

аннулировать запись о регистрации права Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нива-Агро» (АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева) на 1/1042 долю в праве общей долевой собственности за вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на отсутствии её подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовой ордере.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и возражения на исковые требования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Нива-Агро» с намерением продать свой земельный пай. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи 1/1042 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и лично подписан истцом в трех экземплярах. Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО6 наличными, через кассу, что подтверждается подписью истца в РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в Красноармейский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемую долю.

Ответчик полагает, что действия истца, направленные на оспаривание сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны и недобросовестном поведении.

В отношении данных недействительного паспорта истца, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и РКО, как основании недействительности сделки ответчик указывает следующее. Поскольку истцом не были предприняты действия, направленные на внесение изменений в ЕГРН для отражения актуальных сведений о правообладателе, в связи с изменением паспортных данных, общество, подготавливая пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права, опиралась на информацию, содержащуюся в документах, представленных продавцом и не могло знать о наличии изменений в паспортных данных правообладателя. Подписывая договор, истец так же не сообщила об изменении паспортных данных.

Так же ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 9 лет после совершения сделки, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения сделки.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о переносе судебного заседания ходатайства не направило.

Учитывая надлежащее уведомление третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, а так же учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что на момент заключения договора купли-продажи земельного пая с ФИО6 он работал в ООО «СК «Нива-Агро». Неоднократно ФИО6 оказывалась помощь, так как она являлась <данные изъяты>. Все понимали, как ей тяжело, всегда входили в ее положение и старались ей помочь. Когда происходила купля-продажа земельных паев, то ФИО6 предложили продать свой пай за 100 000 рублей, когда у других покупали паи по цене от 50 000 рублей до 70 000 рублей. ФИО6 пошли навстречу и здесь, чтобы как-то помочь ей материально и она согласилась. Договор купли продажи был заключен, подписан, в нем присутствует и подпись ФИО1 После оформления сделки на имя продавца ФИО6 был открыт счет, на который были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей за проданный ею земельный пай. До ФИО6 никто не предъявлял требований основанных на неполучении денежных средств по договорам купли-продажи земельного пая.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает специалистом по кадрам с совмещением деятельности юрисконсульта. Она занималась сбором и оформлением документов при покупке паев. ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кабинет зашёл руководитель ФИО3 пояснив, что будет купля-продажа пая с ФИО6 за 100 000 рублей. ФИО2 спросила его, почему так дорого, на что он ответил, что ФИО6 была у него и рассказала о своей трудной жизненной ситуации, больном ребенке, проблемах с ЖКХ. Ей пошли навстречу, дали согласие на покупку пая за 100 000 рублей, когда у всех паи покупались по цене от 50 000 рублей и до 70 000 рублей не дороже. Всеми организационными вопросами занимался ФИО1 Люди получали деньги за паи сразу на второй день после сделки, то есть до оформления. Перед оформлением ФИО6 получила деньги в кассе, она расписалась в РКО. ФИО2 составила договор в количестве четырех штук, так как ФИО6 хотела получить деньги сразу. Приехав в <адрес>, ФИО2 привела ФИО6 к ФИО1 Там она пробыла около двадцати минут, все документы были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 пришла к ФИО2 и сказала, что она не получила деньги за свой земельный пай.

Суд, оценивая разночтения в показаниях свидетелей в части формы получения денежных средств, учитывает, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о способе оплаты покупателем предмета договора, при этом в материалы дела свидетелем ФИО2 предоставлены копии аналогичных договоров купли-продажи, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами, собственниками земельных паев, как продавцами, и ООО «СК«Нива-Агро», как покупателем, с копиями незаполненных в полном объеме расходно-кассовых ордеров о получении денежных средств за предмет договора. Так же предоставлена копия незаполненного в полном объеме РКО, по которому ФИО6 получила денежные средства за предмет договора. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о наличной форме получения денежных средств за предмет договора купли-продажи являются надлежащими.

В остальном, суд оценивает показания свидетелей как достоверное доказательство, они четко отвечали на вопросы суда и лиц участвующих в деле, их показания соответствуют материалам дела и письменным доказательствам.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав возражение на иск, заключения экспертов, письменные доказательства суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (паспортные данные № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес>), как продавец, передала в общую долевую собственность ООО «СК «Нива-Агро», как покупателю, 1/1042 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4613,68 га, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета договора составила 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью, у сторон нет финансовых и имущественных претензий друг к другу.

Спорный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, который совершен в надлежащей форме.

На основании сведений РКО ООО СК «Ника-Агро» ДД.ММ.ГГГГ по паспорту (№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВД <адрес>) ФИО6 получила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности земельного пая за ответчиком.

С целью определения принадлежности подписи и кратких рукописных записей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и РКО от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ФИО4., изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, выполненные от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточного количества предоставленного сравнительного материала. Ответить на вопросы: «ФИО6 или другим лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подпись? ФИО6 или другим лицом в РКО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подпись?» не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

По причине недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с дополнительно представленными свободными образцами для пополнения сравнительного материала. В соответствии с выводами эксперта <данные изъяты>, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в графе «Продавец» выполнена самой ФИО6 Рукописная удостоверительная запись «ФИО6» от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи от 24.03.2010 г. на оборотной стороне в графе «Продавец» выполнена самой ФИО6 Подпись от имени ФИО6, расположенная в РКО от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» выполнена самой ФИО6

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной <данные изъяты> экспертизе, эксперт мотивированно ответил на поставленный судом вопрос, заключение эксперта содержит данные об эксперте, его образовании, наличии сертификатов соответствия, полномочия эксперта сомнения у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, эксперт подготовил заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертная лаборатория является филиалом Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции РФ. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о его допустимости и достоверности.

При оглашении в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 высказала несогласие с данным заключением, однако о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в РКО от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись и краткие рукописные записи, выполненные ФИО6 от своего имени.

При оценке доводов истца о ненадлежащем оформлении РКО от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Суд соглашается с позицией истца о неполном заполнении и оформлении РКО от ДД.ММ.ГГГГ, так в данном документе отсутствует номер расходного документа, подпись руководителя юридического лица, бухгалтера, при его наличии на предприятии, подпись кассира, осуществившего выдачу наличных денежных средств, и печать общества.

Вместе с тем, в текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (п.3), что дает основании суду полагать о подтверждении факта оплаты не отдельным платежным документом, а содержанием договора купли-продажи. Таким образом, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, является подтвержденным, поэтому неполное заполнение и оформление РКО от ДД.ММ.ГГГГ существенного значения по данному делу не имеет.

При оценке доводов истца о наличии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных недействующего паспорта гражданина РФ ФИО6 суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, паспортные данные лица указываются в сделке с целью удостоверения его личности. При этом, факт замены паспорта, в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением, признанием паспорта недействительным на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки, тем более, если воля сторон при заключении данной сделки была направлена на ее совершение и сделка исполнена сторонами. Таким образом, наличие в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ устаревших паспортных данных ФИО6 не может являться основанием для признания сделки недействительной, при наличии её подписи в договоре.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании вышеизложенного, с учетом категоричных выводов экспертов о наличии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописных удостоверительных записей, выполненных от имени ФИО6 - самой ФИО6, недоказанности истцом факта неисполнения покупателем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то, с учетом установления в судебном заседании отсутствия нарушения прав истца, оценка пропуска истцом срока исковой давности судом не производиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.