Решение № 2А-1519/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-1519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф,

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющей делами администрации <данные изъяты><адрес> и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> материалы гражданского дела № по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия <данные изъяты> в ходе исполнения функций государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, выразившегося в длительном уклонении от проведения проверки ООО «Нордекс» и непринятии мер по устранению нарушений работодателем его трудовых прав по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и работодателем <данные изъяты> был заключен трудовой договор

№ на неопределенный срок и на основную работу, о чем был издан приказ и имеется запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии работодатель расторг с ним трудовой договор в связи с тем, что, якобы истек срок трудового договора, но определенные сроки в договоре не были указаны, поэтому увольнение является незаконным.

Работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату за 2014, 2015 и 2016 годы после увольнения, задолженность в размере более 200000 рублей не погасил, также не были выплачены ему после увольнения отпускные и иные компенсационные выплаты.

В связи с указанными обстоятельствами им в различные инстанции были направлены жалобы о том, что работодатель <данные изъяты> оставил его без работы, не выплатил всю заработную плату, не перечислял в Пенсионный фонд и другие фонды удержанные из его заработной платы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по труду в <адрес> административному ответчику была передана его жалоба на незаконные действия работодателя - <данные изъяты> на которую до настоящего времени он ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением непосредственно к руководителю <данные изъяты> на незаконные действия работодателя <данные изъяты>», на которое до настоящего времени ответа он также не получил.

До настоящего времени <данные изъяты> не ответила на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и не провела проверку по изложенным им фактам, что является бездействием.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца- ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала в полном объеме. Считает, что в отношении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было допущено незаконное бездействие. На протяжении длительного периода им подавались жалобы во все инстанции, которые в свою очередь были перенаправлены в адрес ответчика. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, направленных на защиту его нарушенных трудовых прав. Только на неоднократные запросы суда были получены некоторые ответы, которые к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения. С другой стороны, во всех своих жалобах он просил признать незаконными действия работодателя и привлечь его к ответственности.

В основном все жалобы ФИО2 были направлены в электронном виде, заявление от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено почтой, ответ также должны были направить надлежащим образом. Однако, ему на обращение от ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа от ГИТ в г.Санкт-Петербурге не поступило. Акт, который представитель ответчика направил электронной почтой в адрес суда, не заверен надлежащим образом. В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал за собой долг перед ФИО2 в размере более 150000 тысяч рублей. В полномочия <данные изъяты> входит проверить факты нарушения трудовых прав работника работодателем и соответственно на это отреагировать. Проверка не должна быть поверхностной и неполной. Истец сомневается в том, что проверка в марте 2017 года ООО «Нордекс» вообще была проведена административным ответчиком, поскольку ее результаты опровергаются указанным выше гарантийным письмом, информацией ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ и наличием трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель административного ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кочубеевского районного суда. От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда.

Согласно ч.1 ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

Согласно абзацу 11 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы- государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный истец ФИО2 неоднократно (с февраля по июнь 2017 год ) обращался с заявлениями в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил административному ответчику заявление, с содержанием просьбы организовать проверку по факту увольнения и выплаты не в полном объеме заработной платы, привлечении к административной и уголовной ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ <данные изъяты> о том, что его жалоба на незаконные действия работодателя <данные изъяты>», направленная по электронной почте в их адрес, передана в <данные изъяты>.

Административный ответчик в представленных в суд письменных возражениях просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, однако в суд им представлены возражения и документы, которые не относятся к существу поставленному ФИО2 вопроса.

При этом, ответчик ссылается на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым была проведена проверка работодателя за 2016 год и неоднократные ответы заявителю посредством электронной почты, почтовым адресам, указанным в заявлениях в установленные сроки. Доказательств реагирования на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Согласно п.2.8 Положения о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 422, Инспекция ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт в редакции приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N162.

Однако, как было установлено судом, до настоящего времени никакого ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дано не было, само обращение по существу ответчиком не рассмотрено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вопреки принципу обязательности надзора и контроля государственной инспекции труда, закрепленному в содержании статей 354-358 ТК РФ ГИТ длительно и злостно уклоняется от проверки фактов, изложенных ФИО2 в отношении <данные изъяты> Тем самым, ГИТ своим бездействием грубо нарушил право истца на защиту своих трудовых прав и свобод.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Доказательств соблюдения требований закона административным ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что обращение административного истца к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, истцу не был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, и поэтому имеются все основания для признания бездействия <данные изъяты> незаконным.

Суд приходит к выводу, что со стороны <данные изъяты> было совершено неправомерное действие (бездействие), которым были нарушены права заявителя.

Таким образом, обжалуемым действием (бездействием) <данные изъяты> права административного истца ФИО2 были нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 175- 177,180, 218-228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ..

Обязать должностных лиц <данные изъяты> устранить допущенное нарушение прав ФИО2, провести проверку по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>