Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № * (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195 000 рублей до 21.11.2017 года, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, условий кредитного договора просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 1993903,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18169,52 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения»

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела 21.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № * (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 195000 рублей на срок до 21.11.2017 года, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09% в день (л.д. 17-23). Факт заключения договора подтверждается личной подписью заемщика и представителя Банка.

Стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, определив, в том числе, график погашения задолженности (л.д. 19), порядок, сроки и способы оплаты кредита. Предоставление денежных средств заемщику было произведено Банком посредством перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке № * (п.2.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данных о внесении очередных платежей после августа 2015 году суду не предоставлено.

Истец 20.04.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав сумму долга (л.д. 28-36), платежные реквизиты для оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Истец представил расчет задолженности. Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 18.07.2018 года составляет 1993903,66 рублей, из которых: сумма основного долга 145588,31 рубль рубля, сумма процентов 166695,64 рубля, штрафные санкции 1681619,71 рубль (л.д.14-16)

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки указанный в расчете явно не соразмерен нарушенному обязательству

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до 50000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеистцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В то же время отсутствуют доказательства о том, что должником совершались действия по погашению кредита в период с августа 2015 года по день рассмотрения дела судом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие что у должника имелись препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, выразившиеся в отказе кредитора принять предложенное должником исполнение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 21.11.2012 года по состоянию на 18.07.2018 года в размере 362283,95 рублей из них: основной долг 145588,31 рубль рубля, сумма процентов 166695,64 рубля, штрафные санкции в размере 50000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчиком в размере 6823 рублей.

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 21.11.2012 года по состоянию на 18.07.2018 года в размере 362283,95 рублей из них: основной долг 145588,31 рубль рубля, сумма процентов 166695,64 рубля, штрафные санкции в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6823 рублей

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева