Решение № 12-3/2019 12-360/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Ш – Е на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 от 12.09.2018г. в отношении директора ООО «Гражданстрой»- Ш,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12.09.2018г. Ш подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ш – Е обратилась с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным, ссылаясь на то, что Ш не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что в ООО «Гражданстрой» ответственным за теплоснабжение (и все что с ним связано) является, согласно должностной инструкции, А, в служебные (должностные) обязанности Ш указанные обязанности не входят. Указывает, что у ООО «Гражданстрой» имеется автономная система отопления, подключение сетей здания к централизованным сетям не имеется. С 2007г. отопление осуществлялось при помощи дизельной котельной, с августа 2017 при помощи электрокотлов. По состоянию на 03.10.2017г. здание отапливалось электрокотлами, так как уличная температура уже не позволяла поддерживать внутри помещений комфортную температуру. Полагает, что Г и Б не могут являться свидетелями по настоящему делу, поскольку они не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства подключения здания к централизованным сетям отопления. АО «Красноярская теплотранспортная компания» предварительно не оповестили ООО «Гражданстрой» о проведении проверки, не дали возможности А участвовать в составлении акта, не дали возможности расписаться в акте. Отметки в акте, что А отказался подписывать акт, не имеется. Таким образом, основное доказательство по делу Акт от 03.10.2017г. является недопустимым, поскольку составлено с грубыми нарушениями в одностороннем порядке, а фото и видеосъемка не фиксируют факт подключения здания к сетям. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего подключение сетей здания к централизованным тепловым сетям. Сам суд в постановлении подтвердил факт того, что имелась врезка только в тепловую камеру с одной стороны трубы, врезки же сетей внутри здания не имеется. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение. Кроме того, указывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, истек.

В судебное заседание Ш не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Предоставил в судебном заседании представлять свои интересы представителю по доверенности Е и защитнику Е

В судебном заседании представитель Е, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что в действиях Шотсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, Ш не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что в ООО «Гражданстрой» ответственным за теплоснабжение является, согласно должностной инструкции, А, в служебные (должностные) обязанности Ш указанные обязанности не входят. Кроме того, в действиях А тоже отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Акт не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителя ООО «Гражданстрой», никто А не предлагал подписывать акт, все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, выявление фактов подключения к теплосетям, либо потребления тепловой энергии, как пояснил в судебном заседании свидетель К, премируется. Кроме того, только небольшая часть здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Гражданстрой», те трубы, которые введены в здание и обрезаны не принадлежат ООО «Гражданстрой», они был проведены к помещению, принадлежащему РСУ-4, у ООО «Гражданстрой» имеется самостоятельная автономная котельная, с помощью которой и отапливается помещения им принадлежащее, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей срок привлечения Шк административной ответственности, составляющий три месяца, истек. В связи с изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Е, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на недоказанность вины Ш, считает, что акт составлен с нарушением требований закона, в нем не содержится информации о том, что представитель ООО «Гражданстрой» отказался его подписывать.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности Ш, выслушав мнение представителя и защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.19. КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой», по адресу: <адрес>, директором которого является Ш, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного подключения (врезки) в тепловую сеть, расположенную по вышеуказанному адресу, путем подключения трубами 2 д/у 40, без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания.

Факт совершения Ш указанного административного правонарушения подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Так, Ц показал, что является заместителем директора по общим вопросам АО «Красноярская теплотранспортная компания». В сентябре 2017 года при проверке капитального ремонта тепловой камеры №, расположенной на территории возле здания по адресу: <адрес>, выявлено незаконное присоединение к тепловым сетям, врезка была демонтирована работниками АО «КТТК». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обхода тепловых сетей, принадлежащих АО «КТТК» сотрудниками Р№ было выявлено, что участок тепловой сети от стены здания по <адрес> до тепловой камеры заменен на новый, в момент проверки работали рабочие, которыми осуществлялась присоединение данного участка к тепловым сетям. Рабочие, производившие ремонт представились работками ООО «Гражданстрой», пояснили, что работы осуществляют на основании договора теплоснабжения, нанял их А. На место был вызван старший руководитель, а именно А. Последний пояснил, что является энергетиком ООО «Гражданстрой», работы производятся силами ООО «Гражданстрой», для чего восстанавливают трубопровод не пояснил. В связи с выявленным фактом старшим инспектором Кбыл оставлен акт в присутствии двух независимых лиц. При составлении акта А присутствовать отказался, в связи с чем, он и не указан в акте. За факт выявления незаконного потребления тепловой энергии по решению работодателя они могут быть премированы только после судебного решения о взыскании задолженности с объекта.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором АО «Красноярская теплотранспортная компания», к нему поступила информация, что в сентябре 2017 года по адресу: <адрес> имеется незаконная врезка к тепловой камере №, трубы уходили к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, между тем, как договорных отношений с компанией у организации, которой принадлежит здание по <адрес>, на потребление тепловой энергии, не имелось. В связи с чем, трасса была обрезана. Затем, снова ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что обнаружен факт производства работ в камере, расположенной по вышеуказанному адресу. Приехав на место, ими было обнаружено, что работниками производится врезка в тепловую камеру, трубы уходили по направлению к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Работники пояснили, что работы производятся в интересах ООО «Гражданстрой», за работы отвечает А. На место был приглашен А, показавший, что работы выполняются силами ООО «Гражданстрой», для чего выполняются работы не пояснил. Также сказал, что у ООО «Гражданстрой» имеется своя котельная, при осмотре здания ими было установлено, что в подвальном помещении имеются эклектические котлы. По выявленному факту был составлен акт в присутствии двух независимых лиц, однако, при составлении акта А присутствовать отказался, от подписи в акте отказался, факт отказа от подписи А в акте им зафиксирован не был. За выявленный факт незаконного потребления тепловой энергии они премируются, за выявленный факт самовольного подключения к тепловым сетям-нет.

В судебном заседании свидетель А пояснил, что работает в ООО «Гражданстрой» механиком, в его обязанности входит ремонт, обслуживание объекта теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории здания по <адрес>, принадлежащего ООО «Гражданстрой». К нему подошел мужчина и представился сотрудником службы безопасности организации, которая проводила земляные работы по разрешению руководства ООО «Гражданстрой» и на территории ООО «Гражданстрой» по восстановлению тепловой камеры, спросил отчего обогревается здание, тогда он повел его в подвал здания, показал котлы, кем велись земляные работы он не знает, но не ООО «Гражданстрой», возможно, работы велись по письму ООО «КрасКом», подрядная организация ООО фирма «Блик» проводила капитальный ремонт тепловой камеры. Никто акт проверки подписывать ему не предлагал.

Кроме показаний свидетелей, факт самовольного подключения к тепловым сетям, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017г. № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в тепловой камере №, расположенной на территории ООО «Гражданстрой», по адресу: <адрес>, директором которого является Ш, сотрудниками АО «Красноярская теплотранспортная компания» выявлен факт самовольного подключения (врезки) в тепловую сеть, расположенную по вышеуказанному адресу, путем подключения трубами 2 д/у 40, без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания; материалами проверки КУСП № от 04.10.2017г.(заявлением Ц о привлечении к ответственности неизвестных лиц, предположительно ООО «Гражданстрой», осуществивших незаконную врезку в тепловую сеть АО «КТТК», объяснением Ц, актом от 03.10.2017г., фотографиями); письмом ООО «Краском», адресованном генеральному директору ООО «Гражданстрой» Ш о согласовании производства работ и допуск техники подрядной организации ООО фирма «Блик»; ответом на судебный запрос ООО фирма «Блик» о производстве капитального ремонта тепловой камеры №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 15.09.2017г. по 30.09.2017г.; договором подряда Краском-17/714 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «КрасКом» ( заказчик) и ООО фирма «БЛИК» (подрядчик) заключили договор, где подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей в Центральном, и тепловых камер в Советском и <адрес>х <адрес> в 2017 году для нужд ООО «КрасКом»; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года, где указан объект-Капитальный ремонт ТК-070306 <адрес>, согласно которому отчетный период является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ООО фирма «БЛИК» ДД.ММ.ГГГГ; актом прием правоустанавливающими документами на здание, расположенное по адресу: <адрес>, (протокол общего собрания от 30.06.2000г. с разделительным балансом, свидетельством о государственной регистрации права на помещение №, свидетельством о государственной регистрации права на помещение №, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок); схемой тепловых сетей; ответом на судебный запрос ООО «РСУ № Гражданстрой»; фотографиями, из которых следует, что земляные работы производятся от тепловой камеры № к зданию расположенному по адресу: <адрес>, в тепловой камере видны следы свежей сварки; видеосъемкой, из которой следует, что съемка проводилась 03.10.2017г., в тепловой камере № производятся сварочные работы, теплотрасса, ведущая от тепловой камеры к зданию по адресу: <адрес>, разрыта, рабочие производят монтаж плит (закрывают трубы) при помощи крана с государственным регистрационным знаком <***>, кран находится в рабочем состоянии, рабочий поясняет, что это не городская трасса, а собственника здания (наша трасса), кроме того, есть договор, руководителем является А; показаниями свидетелей Ц, Г, Б, А, Х, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупность являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а именно самовольного подключения к тепловым сетям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей.

Судом верно в качестве одних из доказательств доказанности вины Ш наряду с совокупностью других доказательств по делу положены показания свидетелей Г и Б, которые хотя и не являющиеся очевидцами произошедшего, но косвенно подтверждающие наличие в действиях Ш вмененного ему административного правонарушения.

Судья не принимает во внимание доводы представителя о том, что Ш, не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не является субъектом правонарушения.

Ст. 2.4. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Согласно представленным материалам, в ООО «Гражданстрой» организационно-распорядительными полномочиями наделен руководитель (генеральный директор), которым является Ш, он единолично руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, единолично принимает финансово-распорядительные решения, неся всю полноту ответственности за их последствия.

В связи с изложенным, мировой судья верно определил, что субъектом вменяемого административного правонарушения является именно генеральный директор ООО «Гражданстой»-Ш

Доводы стороны защиты о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством были предметом тщательной проверки мировым судьей, оставлены без удовлетворения, подробные выводы мировым судьей со ссылкой на закон, приведены в обжалуемом постановлении, с ними суд соглашается.

Акт составлен надлежащим лицом, по результатам проведенной проверки, которой был установлен факт выполнения несанкционированного подключения к тепловым сетям в тепловой камере №, а именно осуществлена врезка в тепловую сеть, акт составлен в присутствии двух независимых лиц, что подтверждается их подписями, все необходимые данные в акте указаны. Свидетели Ц, К в судебном заседании подтвердили, что А участвовал при проведении проверки, в результате которой был выявлен факт врезки в тепловую сеть, что и не отрицал в судебном заседании сам АФакт того, что представитель ООО «Гражданстрой» не поставил свою подпись в акте, а также в акте отсутствуют данные о том, что последний отказался от подписи, само по себе не свидетельствует о незаконности указанного документа, а также о признании его недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя о том, что врезка в тепловую камеру имелась только с одной стороны, подключения же к централизованным тепловым сетям в здании не было, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к тепловым сетям без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя") (далее «Правила»)

подключение - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

В связи с изложенным, мировой суд верно расценил выше описанные действия, а именно приваривание трубопровода к теплокамере с одной стороны совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в связи с чем, установив наличие в действиях лица, привлекаемого к административного ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а именно самовольного подключения к тепловым сетям.

Факт того, что именно ООО «Гражданстрой» проводил работы по ремонту теплотрассы, осуществляя врезку в тепловую сеть, вопреки доводам представителя, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и приведенных в обоснование доказанности вины во вмененном правонарушении, мировым судьей в обжалуемом постановлении. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетеля А в части того, что работы по ремонту теплотрассы осуществляла другая подрядная организация по согласованию с ООО «КрасКом», признает их как оказание содействие Ш избежать административной ответственности.

Как верно указано мировым судьей, наличие в здании, расположенного по адресу <адрес> автономной системы отопления само по себе не свидетельствует о невозможности использовать централизованную сеть теплоснабжения, не является обстоятельством, исключающим виновность лица привлекаемого к административной ответственности в самовольном подключении к тепловым сетям.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и виновности директора ООО «Гражданстрой» Ш в его совершении.

Тот факт, что сотрудники теплотранспортной компании получают премии за осуществление своей деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш состава административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ш в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Все доводы представителя Ш – Е были изложены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

При вышеприведенных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения Ш, как должностного лица, к административной ответственности, как верно указано в постановлении мировым судьей согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент вынесения постановления мировым судьей указанный срок не истек.

Административное наказание назначено Ш в пределах, установленных санкцией ст.7.19 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш - оставить без изменения, а жалобу представителя Ш – Е - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Зементова Т.В.